Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-389/2011 по делу N А52-1993/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Станислав" - Лежнева С.В. (доверенность от 21.07.2010) и Саркисян М.О. (доверенность от 01.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - Хурват Н.А. (доверенность от 03.02.2009 N 638),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2010 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1993/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станислав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 29.09.2009 N 16-03/1808 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и от 29.09.2009 N 16-03/21166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.10.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 13.10.2010 и постановление от 10.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.2009 представило в инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 13 728 814 руб. налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества и представленных документов, по результатам которой составила акт от 03.08.2009 N 16-03/18317 и приняла решение от 29.09.2009 N 16-03/1808 об отказе обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 13 728 814 руб. и решение от 29.09.2009 N 16-03/21166 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания 560 руб. 60 коп. штрафа, а также предложении уплатить 3718 руб. НДС и начислении соответствующих пеней.

В обоснование решения от 29.09.2009 N 16-03/21166 инспекция сослалась на неправомерное заявление обществом в налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года налогового вычета, поскольку в ходе проверки установлено, что обществом и его контрагентами, взаимозависимыми по отношению друг к другу, посредством выполнения согласованных действий и оформления соответствующих документов создана "схема", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а именно: осуществлена сделка по приобретению объектов недвижимости у общества с ограниченной ответственностью "Гринс" (далее - ООО "Гринс"), которое в свою очередь получило их по договору дарения от аффилированного ему физического лица - Голобородько А.И. По мнению инспекции, данные сделки осуществлены без цели получения экономической выгоды.

В ходе проверки инспекция установила, что гражданин Голобородько Анатолий Иванович (даритель) на основании договора дарения от 12.01.2009 безвозмездно передал в дар ООО "Гринс" (одаряемый) недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, в том числе площадью 425,1 кв.м (кадастровый номер 60:27:140605:23:8444-А:1006, инвентаризационная стоимость 523 899 руб.); площадью 1048 кв.м (кадастровый номер 60:27:140605:23:844-А:1014, инвентаризационная стоимость 993 925 руб.); площадью 34,7 кв.м (кадастровый номер 60:27:140605:23:8444-А:1015, инвентаризационная стоимость 113 188 руб.).

Право собственности ООО "Гринс" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 60АЖ N 510107, 510108, 510109.

ООО "Гринс" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.03.2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, в том числе площадью 425,1 кв.м (кадастровый номер 60:27:140605:23:8444-А:1006); площадью 1048 кв.м (кадастровый номер 60:27:140605:23:844-А:1014); площадью 34,7 кв.м (кадастровый номер 60:27:140605:23:8444-А:1015). Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемое имущество продается за 90 000 000 руб. (в том числе 13 728 813 руб. 56 коп. НДС).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к обществу и его регистрация в установленном законом порядке подтверждаются свидетельствами о регистрации права от 23.04.2009 серии 60АЖ N 543066, 543067, 543068.

Инспекция установила, что по состоянию на 01.04.2009 общество не произвело расчет за объекты недвижимости, приобретенные по договору от 28.03.2009.

Впоследствии ООО "Гринс", общество и предприниматель Поляков Антон Сергеевич заключили соглашение от 23.04.2009 N 10-С, по условиям которого стороны определили, что общество является должником ООО "Гринс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2009, а предприниматель Поляков А.С. - кредитором ООО "Гринс" (пункт 2 соглашения). В соответствии с пунктом 3 соглашения, ООО "Гринс" переводит с согласия предпринимателя Полякова А.С. свой долг в сумме 89 938 900 руб. на общество. Согласно пункту 4 соглашения ООО "Гринс" освободило общество от обязанности уплатить 89 938 900 руб., составляющих часть цены, подлежащей уплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2009. Согласно пункту 6 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2009 N 3 требования ООО "Гринс" к обществу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2009 уменьшаются на 89 938 900 руб.

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2009 общество перечислило ООО "Гринс" 61 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 85.

ООО "Гринс" и общество составили соглашение от 28.04.2009, в котором указали, что расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2009 произведен между сторонами в полном объеме.

Впоследствии общество сдало нежилые помещения, приобретенные у ООО "Гринс", в аренду закрытому акционерному обществу "Эвелин" (далее - ЗАО "Эвелин").

Инспекция выявила, что учредителями ООО "Гринс" являются Голобородько Игорь Иванович (брат дарителя по договору от 12.01.2009) и Голобородько Светлана Анатольевна (супруга Голобородько И.И.). Директор общества Иванков Василий Васильевич, подписавший от его имени договор от 28.03.2009, является зятем Голобородько И.И. и Голобородько С.А. Будучи руководителем общества, Иванков В.В. выполнял трудовые обязанности в ООО "Гринс". В период с 04.01.2001 по 26.09.2008 Голобородько С.А. являлась единственным участником общества, а предприниматель Поляков А.С. в период с 01.03.2003 по 15.10.2007 исполнял обязанности директора общества. Учредителями ЗАО "Эвелин" являются Голобородько Анатолий Иванович и Голобородько Людмила Викторовна. До заключения договора дарения нежилых помещений от 12.01.2009 Голобородько А.И. предоставлял их в аренду также ЗАО "Эвелин". При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что участники договора купли-продажи от 28.03.2009 являются взаимосвязанными лицами, а сама сделка лишена экономического смысла и совершена обществом с целью получения налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) от 10.03.2010 N 08-08/1322, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции от 29.09.2009 N 16-03/21166 и 16-03/1808 оставлены без изменения.

Общество, считая данные решения инспекции от 29.09.2009 N 16-03/21166 и 16-03/1808 недействительными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что совершенные сделки являются недействительными по основаниям их совершения между взаимозависимыми лицами. Суд исходил из того, что, указывая на наличие родства между дарителем недвижимости и учредителем ООО "Гринс", на взаимосвязь между учредителями ООО "Гринс" и директором общества, налоговый орган не доказал, каким образом это обстоятельство повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты договора купли-продажи недвижимости, а также не представил доказательств влияния взаимосвязи на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. Суд также указал на непредставление инспекцией доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, а равно доказательств согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении НДС, заявленного к возмещению в декларации за I квартал 2009 года, и признал ее решения от 29.09.2009 N 16-03/21166 и N 16-03/1808 недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что указывая на наличие родства между дарителем недвижимости и учредителем ООО "Гринс", на взаимосвязь между учредителями ООО "Гринс" и директором общества, налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не указал, каким образом это обстоятельство повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2009, а также не представил доказательств влияния взаимосвязи на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для обоснования права на налоговый вычет общество представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2009, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, документы, подтверждающие принятие к учету указанного имущества, счета-фактуры. Инспекция к содержанию этих документов претензии не предъявляет и не ссылается, на то, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В решении инспекции от 29.09.2009 N16-03/21166 указано, что сделка купли-продажи ни по форме, ни по содержанию не противоречит закону. В ходе рассмотрения дела суды дали оценку документам, представленным обществом в подтверждение исполнения соглашения от 23.04.2009 N 10-С, и признали, что они подтверждают оплату обществом 89 938 900 руб. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, инспекция не оспаривает. Оценку судов также получил представленный обществом отчет от 27.03.2009 N 25-03-09 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", согласно которому стоимость объектов недвижимости, явившихся предметом договора купли-продажи от 28.03.2009, соответствует стоимости этого имущества, определенной оценщиком. Суды отклонили ссылку инспекции на иные отчеты оценки, обоснованно указав, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Балт-Аудит-Эксперт" от 24.04.3008 N 193/2-08 составлен за 11 месяцев до заключения договора купли-продажи, а отчет общества с ограниченной ответственностью "ИнформСервис" N 22/09 составлен по состоянию на 16.09.2009, то есть спустя 5 месяцев после продажи спорного имущества. Кроме того, суды установили, что согласно налоговым декларациям за II, III и IV кварталы 2009 года, а также I и II кварталы 2010 года доход, полученный обществом от сдачи в аренду спорного имущества, включен в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды. Данное обстоятельство инспекция также не оспаривает как и то, что размер арендной платы, установленной в договорах аренды не соответствует уровню рыночной цены на аналогичные услуги в городе Пскове. Отклоняя довод инспекции о том, что ООО "Гринс" минимизировало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет путем принятия к вычету разного рода услуг, оказанных ему предпринимателем Поляковым А.С., в приобретении которых усматривается отсутствие разумности и выгодности для ООО "Гринс", суды указал на недоказанность и отсутствие взаимосвязи между данными обстоятельствами и исполнением обязанности обществом по уплате НДС в бюджет, а также на непредставление налоговым органом доказательств отказа ООО "Гринс" в праве на налоговый вычет по услугам, оказанным предпринимателем Поляковым А.С.

Выводы судов двух инстанций податель жалобы не опровергает и не ссылается на доказательства, которые не получили оценки в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права - статьи 166, 171 и 172 НК РФ, статью 71 АПК РФ. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.

Кассационная коллегия также отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о пропуске обществом при обращении в суд срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2009 по делу N А52-6869/2009 оставлено без движения первоначальное заявление общества с аналогичными требованиями, а определением от 22.01.2010 суд возвратил это заявление обществу.

Согласно определению от 17.12.2009 одним из оснований оставления заявления без движения явилось непредставление надлежащих доказательств досудебного урегулирования спора. В порядке исполнения определения общество 09.02.2010 обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 10.03.2010 N 08-08/1322 оставило решения инспекции от 29.09.2009 N 16-03/1808 и N 16-03/21166 без изменения.

После получения решения управления общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений инспекции недействительными.

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование решений инспекции, признав причины его пропуска уважительными. В постановлении суда апелляционной инстанции, принятом по настоящему делу, отражено, что восстановление судом первой инстанции пропущенного обществом срока обращения в суд соответствует конституционным принципам о недопустимости препятствий реализации права на доступ к правосудию, а также о недопущении при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов двух инстанций, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А52-1993/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин