Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-801/2011 по делу N А56-6047/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" Акмаева А.А. (доверенность от 09.03.2009 N 228), от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" Богданова П.В. (доверенность от 21.02.2011 NД-03),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-6047/2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - Общество) о взыскании 2 160 000 руб. стоимости выполненных работ по контракту от 01.08.2008 N 110/2008 и 159 120 руб. пеней за период просрочки с 20.03.2009 по 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 (судья Ятманов А.В.) с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 160 000 руб. долга и 442 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает постановление суда ввиду неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом Общество не согласно с отклонением его ходатайства об обязании истца представить оригинал технического задания; полагает недоказанным факт выполнения работ и передачи ему их результата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен контракт от 01.08.2008 N 110/2008 (далее - контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР), а Заказчик оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта полный объем СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии Приложением N 1 работы, предусмотренные контрактом, должны исполняться в пять этапов.

Согласно пункту 5.2 контракта по каждому этапу СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.4 контракта оплата выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и подписания итоговых документов, указанных в пункте 5.2 контракта. Расчеты по СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производятся исходя из цены настоящего контракта, за вычетом ранее выплаченного аванса.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд, применив положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в полном объеме. Пени взысканы на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.6 контракта.

Как установлено судом, истцом заявлена сумма задолженности по оплате за выполненные работы по второму этапу.

В материалы дела представлены акт от 31.01.2009 N 2 и акт от 31.01.2009 сдачи-приемки второго этапа работ по контракту, из которых следует, что цена второго этапа работ составила 3 600 000 руб., сумма аванса, перечисленная Исполнителю на выполнение второго этапа, составила 1 440 000 руб., сумма к перечислению составляет 2 160 000 руб.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний, а также начальниками 5023 ВП и ВП 5021 (Министерство обороны), как это предусмотрено разделом 5 контракта.

Как указал суд, факт подписания вышеуказанных актов представитель ответчика не оспаривал. Поэтому довод Общества о том, что данные акты не передавались истцу, не может свидетельствовать о том, что работы по второму этапу на сумму 3 600 000 руб. выполнены истцом не в полном объеме и не принимались заказчиком.

Кассационная инстанция с таким выводом суда согласна.

Довод ответчика о том, что работы по второму этапу выполнены истцом с недостатками и не приняты, поскольку Исполнителем применялось несертифицированное оборудование, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта перечень доработок и сроки устранения недостатков указываются в соответствующем акте, подписанном сторонами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонами составлялся акт, предусмотренный пунктом 5.4 контракта.

Подписание сторонами актов от 31.01.2009 N 2 и от 31.01.2009 сдачи-приемки второго этапа работ подтверждает факт выполнения Институтом работ по второму этапу.

Судом исследованы представленные доказательства и сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что ответчиком работы по второму этапу оплачены не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество в нарушение вышеназванной нормы права не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных Предприятием работ по второму этапу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А56-6047/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов