Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-234/2011 по делу N А56-30826/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2011 г. N Ф07-234/2011 по делу N А56-30826/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" Смирнова И. А. и Кокина И.Е. (доверенность от 20.12.2010 N G-238-2010),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А56-30826/2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 27.01.2010 N 402 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.08.2010 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2010 решение от 03.08.2010 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9, просит отменить постановление от 11.11.2010, оставить в силе решение от 03.08.2010. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с фирмой "Ford-Werke GmbH", Германия (поставщик, нерезидент), договор от 24.07.2007 N FMC/08/07 на поставку комплектующих и материалов для автомобилей.

По данному договору Общество 16.08.2007 оформило паспорт сделки N 07080023/2557/0001/2/0 в филиале закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ситибанк" в Санкт-Петербурге (далее - Банк).

Во исполнение договора в апреле 2009 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210170/150409/0003536, 10210170/150409/0003513, выпуск которого разрешен таможенным органом 15.04.2009.

Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) одновременно с указанными ГТД представлены Обществом в Банк 06.05.2009.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управлением выявлено нарушение заявителем требований пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности. По мнению административного органа, Общество представило СПД в Банк с нарушением установленного срока (не позднее 30.04.2009).

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N 40-09/5259.

Постановлением Управления от 27.01.2010 N 402 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, однако удовлетворил заявление в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Из материалов дела следует, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, выпущен таможенным органом в свободное обращение 15.04.2009. Следовательно, СПД надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 30.04.2009, а фактически она представлена 06.05.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности, указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и неоднократное несвоевременное представление СПД в уполномоченный банк.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, указывая на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что Общество разработало и внедрило процедуры, направленные на исполнение требований валютного законодательства, в том числе требования о своевременном представлении СПД в Банк: заводская процедура "Управление документацией и записями", "Процедура учета поступления товара и отражения ГТД в учете", контроль за исполнением которых возложен на конкретного сотрудника бухгалтерии.

Таким образом, Обществом заранее принимались определенные меры к исполнению требований в сфере валютного законодательства, что само по себе (без каких-либо иных негативных признаков в поведении заявителя или его работников) исключает вывод о пренебрежительном отношении Общества к публично-правовым обязанностям.

Кроме, того просрочка в представлении СПД, квалифицированная апелляционным судом как системная, в данном случае обусловлена одними и теми же фактическими обстоятельствами (болезнью сотрудника) и произошла в один и тот же временной период.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: отсутствие вреда интересам граждан и государства, отсутствие направленности действий Общества на нарушение закона, незначительный пропуск срока представления СПД (с учетом праздничных дней), сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с действительным либо возможным созданием ощутимых препятствий государственному органу в реализации его контрольных функций.

В данном случае незначительная просрочка Обществом представления СПД не создала препятствий уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, не нарушила стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации.

Установив, что в данном случае социальная и общественная опасность деяния, допущенного Обществом отсутствует, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о малозначительности совершенного правонарушения и посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А56-30826/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова