Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-14734/2010 по делу N А44-2270/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - Медведева С.А. (доверенность от 03.09.2010 N 2.3-02/530310), Боевой Ю.А. (доверенность от 25.05.2010 N 2.3-02/32086), Степановой Л.Н. (доверенность от 25.05.2010 N 2.3-02/32085),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-2270/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) от 10.03.2010 N 24 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.04.2010 N 2.10.08/03292) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 709 529 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и 534 780 руб. 91 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 3 547 647 руб. налога на прибыль и 2 673 904 руб. 56 коп. НДС, а также в части взыскания соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 16.07.2010 и постановление от 09.11.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС, а также во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стил" (далее - ООО "Стил") и "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект"). Податель жалобы в частности указывает, что документы, представленные обществом в подтверждение ведения деятельности с данными контрагентами, содержат недостоверные данные о фирмах-поставщиках, подписаны неустановленными лицами, а потому не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций в учете организации. Инспекция считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Стил" и ООО "Техкомплект".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 27.03.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2009 N 74 и принято решение от 10.03.2010 N 24 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 932 974 руб. штрафов, из них 1 125 586 руб. за неуплату налога на прибыль и 807 388 руб. за неуплату НДС. Данным решением обществу доначислено и предложено уплатить 5 627 941 руб. налога на прибыль, 4 036 961 руб. НДС и начислены соответствующие пени.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество осуществляет производство и реализацию металлических блок-контейнеров, сборно-разборных модулей, деревянных бытовок. В проверяемый период контрагентами общества являлись ООО "Стил", ООО "Техкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") и "СтройПрестиж" (далее - ООО "СтройПрестиж"), поставлявшие материалы и комплектующие для блок-контейнеров. Общество в обоснование произведенных затрат и применения вычетов по НДС по приобретению материалов и комплектующих у ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения. По мнению инспекции, документы, представленные обществом, оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер финансово-хозяйственных операций, поскольку они оформлены от имени организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, и содержат недостоверные сведения. В обоснование данного вывода инспекция, в частности, указала, что ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" по адресам регистрации не располагаются; согласно налоговой отчетности, численность работников в каждой организации составляет 1 человек; лица, зарегистрированные в качестве учредителей и руководителей этих организаций (Кононюк В.Л. и Нагиев А.М.), отвергают свою причастность к осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности. Согласно заключениям эксперта от 10.11.2009 N 32-Э/09, 33-Э/09 подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" выполнены не Кононюком В.Л. и Нагиевым А.М. соответственно, а другими лицами. По мнению инспекции, общество неправомерно применило вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, суммы документально не подтвержденных расходов, связанных с приобретением товаров у ООО "Стил" и ООО "Техкомплект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.04.2010 N 2.10-08/03292, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 10.03.2010 N 24 изменено. Согласно решению управления, суммы доначисленных налогов на прибыль и НДС (подпункты 1 и 2 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции) уменьшены на 1 223 617 руб. и 917 713 руб. соответственно. Итоговая сумма доначисленных к уплате налогов (9 664 902 руб.) уменьшена на 2 141 330 руб. С учетом внесенных изменений управление обязало инспекцию произвести перерасчет сумм налоговых санкций и пеней. В остальной части обжалуемое решение инспекции утверждено.

Общество, считая решение инспекции от 10.03.2010 N 24 в редакции решения управления от 22.04.2010 N 2.10-08/03292 частично недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату, суды двух инстанций признали их соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а следовательно, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат по операциям с ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом суды исходили из того, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в представленных счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, а также отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления спорных счетов-фактур. Кроме того, согласно указаниям, данным в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отклоняя довод инспекции о том, что представленные счета-фактуры от имени ООО "Стил" и ООО "Техкомплект" подписаны неуполномоченными лицами, суды двух инстанций правомерно указали, что данные документы содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что приобретенный товар общество оплатило путем перечисления денежных средств на счета поставщиков, а также наличными денежными средствами. Товар принят налогоплательщиком к учету.

Суды первой и апелляционной инстанций критически оценили показания лиц, зарегистрированных в качестве руководителей ООО "Стил" и ООО "Техкомплект", поскольку в данном случае Кононюка В.Л. и Нагиева А.М. нельзя признать беспристрастными и незаинтересованными лицами. Суды также обоснованно указали, что согласно статье 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99. В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция не вызывала Кононюка В.Л. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Доказательства иного инспекция не представила. Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что по содержанию и порядку получения представленные документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов о том, что заключения почерковедческих экспертиз от 12.11.2009 N 32-Э/09 и от 05.03.2010 N 06-Э/10, проведенных Учебно-научным экспертно-криминалистическим центром Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, также нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их проведении в качестве образцов подписей почерка Кононюка В.Л. исследовались образцы подписей, полученные при допросе свидетеля 20.03.2010 N 3, а не оригиналы документов со свободными образцами подчерка Кононюка В.Л.

В кассационной жалобе инспекция выводы судов доказательно не опровергает и не ссылается на доказательства, не получившие надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела судов двух инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон. Выводы судов о применении норм права являются правильными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А44-2270/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин