Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-591/2011 по делу N А56-33589/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина" Глазунова М.М. (доверенность от 27.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-33589/2010,

установил:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.07.2010 заявленные Прокурором требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 000 рублей штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 11.09.2009 N ЛО-78-02-000432 на право осуществления фармацевтической деятельности - розничной торговли лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, проспект Ленина, дом 5, лит.Б, пом. 5-Н, со сроком действия до 24.04.2014.

03.06.2010 прокуратурой Кронштадтского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения населения лекарственными средствами в принадлежащей Обществу аптеке, по результатам которой составлен акт от 03.06.2010.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, которые послужили основанием для вынесения Прокурором 04.06.2010 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении административного дела от 04.06.2010 Обществу вменяются следующие нарушения:

- в нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" на момент проверки в аптечном пункте отсутствовали следующие лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент: диклофенак в виде драже, крема для наружного применения; мебгидролин в виде таблеток; вальпроевая кислота в виде капель для приема внутрь, лиофилизата для приготовления раствора для внутреннего введения, таблеток, покрытых кишечнорастворимой оболочкой; карбамазепин в виде сиропа, таблеток, пролонгированного действия; клозапин в виде раствора для инъекций, таблеток, суспензии для приема внутрь (для детей); флуфеназин в виде таблеток; амитриптилин в виде раствора для внутримышечного введения; имипрамин в виде драже, раствора для внутримышечного введения, таблеток, покрытых оболочкой; амоксициллин в виде таблеток, покрытых оболочкой; азитромицин в виде таблеток; ампициллин в виде капсул; хлорамфеникол в виде линимента, мази глазной; ко-тримоксазол в виде сиропа; ацикловир в виде лиофилизата для приготовления раствора для инфузий; итраконазол в виде раствора для приема внутрь; никетамид в виде капель; бифидобактерии бифидум в виде таблеток, суппозитории ректальные (для детей); гидрокортизон в виде таблеток, крема; дексаметазон в виде мази глазной; кортизон в виде таблеток; бекломатезон в виде капсулы для ингаляций, раствора для ингаляций; ипратропия бромид в виде капсул с порошком для ингаляций; кромоглициевая кислота и ее натриевая соль в виде порошка для ингаляций в капсулах; сальбутамол в виде раствора для ингаляций, капсул для ингаляций;

- в нарушение пункта 3.20 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (далее - Отраслевой стандарт), шкафы для хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, в материальных комнатах аптеки установлены вплотную к наружной стене, а в торговом зале аптеки на расстоянии 17 см от наружной стены (вместо установленных 60-70 см).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к этой части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Закона N 86-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в частности, подпунктом "в" пункта 4 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654), согласно которому лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Закона N 86-ФЗ, правил продажи лекарственных средств и установленные предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ N 312).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили факт необеспечения Обществом наличия в аптеке минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, перечисленных в Приказе N 312, что в силу подпункта "в" пункта 4 и пункта 5 Положения N 416 является грубым нарушением лицензионных требований.

Относительно вмененного Обществу нарушения пункта 3.20 Отраслевого стандарта, выразившегося в несоблюдении требований к размещению в аптеке стеллажей и шкафов для хранения лекарственных препаратов и других товаров, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о непредставлении административным органом надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Обществом данного нарушения.

Однако, поскольку факт нарушения Обществом подпункта "в" пункта 4 Положения N 416 нашел свое подтверждение, суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о соблюдении Прокурором процессуальных требований, указал на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве представителя Общества присутствовала Ващева Е.А. на основании выданной генеральным директором доверенности от 04.06.2010 N 14, уполномочивающей её на представление интересов Общества в прокуратуре Кронштадтского района по правовым вопросам, с полномочиями давать необходимые разъяснения, подавать и получать документы, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из материалов дела следует, что доверенность от 04.06.2010, выданная Ващевой Е.А., является общей, указание на предоставление Ващевой Е.А. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Общества или его законного представителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество оспаривает факт извещения его или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств вызова законного представителя Общества (руководителя организации) в административный орган для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не известив надлежащим образом об этом процессуальном действии Общество или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у суда не было оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Решение и постановление судов подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Прокурору следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-33589/2010 отменить.

Прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская