Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-773/2011 по делу N А44-3387/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВАНА ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ" Соколова Н.Л. (доверенность от 12.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2010 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-3387/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВАНА ПАБЛИК РИЛЕЙШНЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее - Управление) от 27.04.2010 N 11 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2010 по 06.04.2010 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 03.02.2010 N 11 проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что Общество, являющееся владельцем лицензии от 05.05.2008 НВГ 02418 ВП на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ "Геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод", не соблюдало условие лицензионного соглашения - не представляло обязательную отчетность, в чем усмотрено нарушение требований пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По результатам проверки Управлением составлены акт от 06.04.2010 N 11, протокол от 13.04.2010 N 11/1 об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.04.2010 N 11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 300 000 рублей штрафа.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как установлено судами, Общество имеет лицензию от 05.05.2008 НВГ 02418 ВП на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод на участке "Любцы", расположенном по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, д. Любцы, сроком действия до 26.03.2011.

Приложением N 1 к данной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью поисков и оценки подземных вод, заключенное между Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу и Обществом.

При проверке установлено, что Обществом нарушен пункт 4.3 данного лицензионного соглашения, в соответствии с которым недропользователь взял на себя обязательство представлять в установленном порядке в отдел геологии и лицензирования по Новгородской области Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу статистическую отчетность о производстве геологоразведочных работ по формам 7-гр, 2-гр, 01-гр и информационные геологические отчеты - в установленные сроки.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды" (далее - Постановление N 110) статистическая отчетность по формам N 2-гр "Сведения о выполнении геологоразведочных работ" и N 7-гр "Сведения об использовании средств на геологоразведочные работы по их видам и группам полезных ископаемых" представляется 10 числа после отчетного периода (квартала).

Согласно приказу Федеральной службы государственной статистики от 27.10.2008 N 270 "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения на 2009 год" (далее - Приказ N 270) статистическую отчетность по форме N 01-ГР "Сведения о геологоразведочных работах" представляют юридические лица, осуществляющие геологоразведочные работы, 27 января года, следующего за отчетным годом.

Из материалов дела следует, что вывод Управления о несоблюдении Обществом условий лицензионного соглашения в части представления обязательной отчетности сделан на основании информации, изложенной в письме отдела геологии и лицензирования по Новгородской области Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу от 06.04.2010 N 161/7, согласно которой Общество в 2009-2010 годах не представляло статистическую отчетность о производстве геологоразведочных работ по формам 01-гр, 2-гр, 7-гр и информационные геологические отчеты.

Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований части 1 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит описание события административного правонарушения, а именно: не указано за какие отчетные периоды Обществом не представлена статистическая отчетность по формам 01-гр, 2-гр, 7-гр, в связи с чем событие не может считаться установленным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Проведя проверку только на основании информации, изложенной в письме отдела геологии и лицензирования по Новгородской области Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, Управление не исследовало вопрос о наличии объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения - Управлением не выявлено, что Общество в указанный период пользовалось недрами.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела письма Общества видно, что Общество отрицает факт ведения им в 2008-2010 годах геологического изучения подземных вод на участке "Любцы" Маловишерского района. Также судом установлено, что Обществом за этот период была представлена "нулевая" отчетность, что подтверждает отсутствие указанной в лицензии деятельности по пользованию недрами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, поскольку Управлением не представлено доказательств фактического пользования Обществом недрами, вывод суда о том, что событие правонарушения Управлением не установлено, является правильным.

Вместе с тем судебные инстанции сделали неправильный вывод о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности за непредставление статистической отчетов по формам 7-гр и 2-гр за 3 и 4 кварталы 2008 года, за 2009 год, по форме 01-гр за 2008 и 2009 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что, поскольку сроки представления статистической отчетности по формам 01-гр, 2-гр, 7-гр законодательно определены, то непредставление указанной отчетности в установленные сроки не является длящимся административным правонарушением.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В данном случае Обществу вменено в вину пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами от 05.05.2008 НВГ 02418 ВП, выразившееся в несоблюдении условия лицензионного соглашения о представлении обязательной отчетности.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Однако в данном случае неправильный вывод суда не привел к неправильному решению, поскольку, как установлено выше, Управлением не установлен факт совершения Обществом вменяемого ему нарушения.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности данного спора Арбитражному суду Новгородской области подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 15.07.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, названным надзорной жалобой, об оспаривании постановления Управления от 27.04.2010 N 11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафа.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя (часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Заявленные Обществом требования заключаются в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности и, следовательно, оспорить данное постановление можно в арбитражном суде субъекта. Иной процедуры обжалования, в том числе надзорного пересмотра постановлений о привлечении к административной ответственности, вступивших в законную силу арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление Общества.

Решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А44-3387/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская