Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2011 г. N Ф07-15212/2010 по делу N А56-14914/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-15212/2010 по делу N А56-14914/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" Терентьева Л.Г. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-14914/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВА" (далее - Общество) об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения 16Н, кадастровый номер 78:5014:9:5:4, часть нежилого помещения 17Н, кадастровый номер 78:36:5014:24:5:3, часть помещений 20Н, 21Н, кадастровый номер 78:5014:9:5:1, расположенных в бизнес-центре "Красная Заря" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, лит. В, от принадлежащего ответчику имущества, указанного в акте от 16.06.2010 (с учетом уточнения перечня имущества).

Определением суда от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДИВА" (далее - ООО "ТД "ДИВА").

Решением от 05.08.2010 суд обязал Общество освободить часть нежилого помещения 16Н, кадастровый номер 78:36:5014:24:5:3, расположенного в бизнес-центре "Красная Заря" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, лит. В, от имущества, указанного в акте от 16.06.2010 (позиции с 1 по 57). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло право собственности на указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи от 29.09.2008 оборудование, следовательно, исполнить требование Завода невозможно.

В судебном заседании внешний управляющий Общества Субботин С.М. сообщил о прекращении его полномочий решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2011 по делу N А56-24589/2009, представитель Завода просил оставить решение и постановление без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Общество и ООО "ТД "ДИВА" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (арендодатель) и ООО "ТД "ДИВА" (арендатор) заключен договор от 01.04.2009 N 2009-06/1, на основании которого по акту приема-передачи от 01.04.2009 арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное в здании бизнес-центра "Красная Заря" по адресу: Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1:

- нежилые помещения N с 1 по 28, площадью 3522,3 кв.м, расположенные на третьем этаже (помещение 16Н лит. В) кадастровый номер 78:5014:9:5:4, условный номер 131821431 для размещения продуктов питания;

- нежилые помещения N 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 площадью 92,3 кв.м, расположенные на четвертом этаже (помещение 17Н лит. В), кадастровый номер 78:36:5014:24:5:3, для размещения вентиляционного оборудования;

- часть нежилых помещений 20Н, 21Н лит. В, кадастровый номер 78:5014:9:5:1, условный номер 131820780, площадью 83,0 кв.м, расположенные на шестом этаже, для размещения вентиляционного оборудования.

Срок действия данного договора установлен по 31.07.2009 (пункт 6.1 договора).

Соглашением от 15.10.2009 Завод и ООО "ТД "ДИВА" расторгли договор аренды от 01.04.2009 N 2009-06/1.

ООО "ТД "ДИВА" передало Обществу в субаренду указанные выше помещения на основании договора от 01.04.2009 N 1-С, заключенного на срок с 01.04.2009 по 31.07.2009.

Актом осмотра помещений от 16.06.2010 установлен факт нахождения спорного имущества в помещении 16Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1.

Завод, ссылаясь на то обстоятельство, что договор субаренды от 01.04.2009 прекращен в соответствии с требованиями статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор не освободил помещения от принадлежащего Обществу имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Судами установлен факт прекращения договора субаренды от 01.04.2009 N 1-С.

Также судами принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-24589/2009-о.1, которым по заявлению внешнего управляющего Общества применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи оборудования от 29.09.2008 и аренды оборудования от 01.08.2009, заключенных между Обществом и Заводом, в виде возврата Обществу комплекса оборудования, используемого для пищевого производства, освобождения Общества от уплаты арендной платы и восстановления задолженности Общества перед Заводом по договору аренды от 01.11.2007 N 2007-06.

В рамках данного дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 29.09.2008 Общество продало Заводу комплекс оборудования, используемого для пищевого производства (приложение N 1 к договору, 57 позиций); по акту приема-передачи от 31.07.2009 оборудование формально передано Заводу, однако фактически осталось во владении Общества и находилось в арендуемых им у Завода помещениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что имущество, указанное в акте от 16.06.2010 (позиции с 1 по 57), соответствует имуществу, являвшемуся предметом договора купли-продажи от 29.09.2008 и возвращенному ответчику в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-24589/2009-о.1; указанное имущество не было вывезено Обществом после прекращения договора субаренды.

При таких обстоятельствах суды правомерно со ссылкой на статьи 622 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование Завода об обязании ответчика освободить помещение 16-Н от принадлежащего Обществу имущества.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы и с учетом предоставленной Обществу при принятии кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-14914/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИВА" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов