Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-343/2011 по делу N А21-14227/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ямбург" Вдовиной Л.В. (доверенность от 08.12.2009 б/н),

рассмотрев 21.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в городе Калининграде на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2010 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-14227/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямбург" (далее - ООО "Ямбург") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Калининградского филиала 38 862 руб. 32 коп. страхового возмещения, 22 229 руб. 24 коп. пеней и 2 332 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании определения суда от 02.02.2010 произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота").

Решением от 24.06.2010 года требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ООО "Ямбург" 38 862 руб. 32 коп. страхового возмещения, 22 229 руб. 24 коп. пеней и 2 332 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, из документов ГИБДД не следует, что ущерб в заявленной истцом сумме причинен в результате ДТП 03.12.2008. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" считает, что взыскиваемая по решению суда сумма в размере 38 862 руб. не соответствует причиненному ущербу.

Кроме того, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" указывает, что поскольку страховщик по первому страховому случаю ООО "Росгосстрах-Север-Запад" осуществил страховую выплату, то выплата со ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 38 862 руб. будет носить характер повторного возмещения одних и тех же расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ямбург" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ямбург" возражал против доводов кассационной жалобы.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 года в 17 час. 40 мин. на улице Александра Невского в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Эксплорер", государственный номер Н 613 УН 39, под управлением Вдовина Василия Васильевича и автомобиля "Ниссан Блюберд", государственный номер В 984 ЕМ 39, под управлением Гопиенко Виталия Валерьевича.

Виновным в совершении ДТП признан Гопиенко В.В., управляющий автомобилем "Ниссан Блюберд", государственный номер В 984 ЕМ 39.

В результате ДТП автомобилю "Форд Эксплорер", государственный номер Н 613 УН 39, принадлежащему ООО "Ямбург", были причинены механические повреждения.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Гопиенко Виталия Валерьевича, управлявшего автомобилем "Нисан", застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА N 0402153658.

ООО "Ямбург" обратилось к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения и представило в страховую компанию документы по факту ДТП. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" направило ООО "Ямбург" письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении 38 862 руб. 32 коп. убытков причиненных в результате ДТП.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Ямбург" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Нисан" Гопиенко Виталий Валерьевич, допустивший нарушения пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении которого было вынесено определение и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административные акты по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно пунктам 60 и 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно положениям названной статьи Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы (оценки) о размере подлежащих возмещению убытков.

Перечень повреждений зафиксирован в справке о ДТП от 03.12.2008, акте осмотра автомашины от 10.12.2008, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2009.

Согласно отчету от 10.12.2008 N 10/12-08/1, подготовленному ООО "Калининградский областной центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" с учетом износа составляет 38 862 руб. 32 коп. Поскольку ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не представило доказательств выплаты ООО "Ямбург" страхового возмещения, суды правомерно, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 38 862 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика на то, по первому страховому случаю (ДТП 25.11.2008) страховщик - ООО "Росгосстрах-Север-Запад" уже осуществил страховую выплату ООО "Ямбург" по аналогичным повреждениям, и выплата со ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 38 862 руб. будет носить характер повторного возмещения одних и тех же расходов, обоснованно не принята судами.

В ходе проверки проведенной ОВД по Ленинградскому району Калининградской области установлено, что ДТП 03.12.2009 и 25.12.2008 действительно имели место, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2009. Доказательств, что ООО "Ямбург" предъявило повторно требования о выплате страхового возмещения по повреждениям, полученным в ДТП от 25.12.2008 ответчиком не представлено и его доводы опровергаются материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 22 229 руб. 24 коп.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение законной или договорной неустойки, подлежащей взысканию, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 12 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для снижения неустойки.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А21-14227/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в городе Калининграде - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова