Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-14293/2010 по делу N А56-89993/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Смирнова М.Л. (доверенность от 19.11.2010 N 17193), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" Леончева Д.О. (доверенность от 09.06.2010 б/н),

рассмотрев 21.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-89993/2009 (Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ООО "Приморский кондитер") 9 705 455 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.08.2008 N Пр/ар-01-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Золотой ключик" (далее - ЗАО "Золотой ключик").

Решением суда от 31.05.2010 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда от 31.05.2010 отменено. В удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить его постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности арендованного имущества, и тем самым отсутствия вины в повреждении застрахованного арендованного имущества.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части выводов о недоказанности размера ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО "Военно-страховая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Приморский кондитер" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщиком) и ЗАО "Золотой ключик" (страхователем) заключены договоры страхования от 20.04.2007 N 0718014002371, от 08.09.2007 N 718К14009873, от 19.02.2008 N 818К14000572.

Предметом страхования являлось оборудование для кондитерского производства, находящееся в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 4, лит. А: пом. 36-Н (N 2), 37-Н (N 106, N 12 - 13) на втором этаже производственного корпуса N 502 (лит. А2), помещение 38-Н (N 1 - 3, N 5 - 15, N 33, N 44 - 45) на третьем этаже производственного корпуса N 502 (лит. А2).

По договору аренды оборудования от 01.08.2008 N ПрК/ар-01-08 линия по производству печенья инв. N 00003, инв. N 00000003, линия по производству печенья инв. 508, инв. N 00000506; линия по производству сахарных сортов печенья и 843 инв. N 00000843; линия по производству сахарных сортов печенья 1156 инв. N 000001156; горизонтальная упаковочная машина инв. N 000001324; упаковочная автоматическая машина инв. 1838 инв. N 00001838, линия глазирования кондитерских изделий инв. 00001886; линия для упаковки вафель 1, инв. N 00001893; линия по производству вафельных изделий инв. N 00001778 переданы обществу "Приморский кондитер" (арендатору) 3-м лицом (арендодателем) - ЗАО "Золотой ключик".

В помещениях, где осуществляет производственную деятельность на арендованном оборудовании ООО "Приморский кондитер", по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 (лит. А) 17.04.2009 в 00 час. 11 мин. произошел пожар, в результате которого арендуемое оборудование было повреждено.

Признав случай страховым, на основании сюрвейерского заключения ОАО "Военно-страховая компания" выплатило выгодоприобретателям - банкам денежные средства в общей сумме 9 705 455 руб.

Полагая, что пожар возник по вине ответчика, ОАО "Военно-страховая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о возмещении убытков, причиненных возгоранием в порядке суброгации. В обоснование ОАО "Военно-страховая компания" ссылается на нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 2.2.20, 2.2.23, 3.3 договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал ООО "Приморский кондитер" ответственным за возмещение ущерба в заявленном размере.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что ООО "Приморский кондитер" доказало отсутствие своей вины в причинении вреда и в удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлены, в частности, основания ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательств либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела между страхователем (ЗАО "Золотой ключик") и ООО "Приморский кондитер" 01.08.2008 заключен договор аренды оборудования N ПрК/ар-01-08.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор возмещает убытки, причиненных в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

Согласно пункту 6.2 договора любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).

Пунктов 2.2.20, 2.2.23, на которые истец ссылается в исковом заявлении в обоснование требования, в договоре не имеется.

В соответствии с распределением бремени доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен был подтвердить наступление обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность (пункт 3.3), а ответчик - отсутствие вины.

Согласно техническому заключению о причине пожара N 15-290, составленному в процессе мероприятий по рассмотрению сообщения о пожаре, источником возгорания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Названный вывод сделан на основании заключения N 15-290 по результатам исследования объекта, изъятого с места пожара, об обнаружении замыкания витков обмотки дросселя, что характерно для аварийного режима работы.

Проверочные материалы о причине пожара в ходе производства по делу в суде первой инстанции переданы ответчиком для определения "источника загорания, приведшего к пожару".

В заключении специалиста от 27.05.2010 N 50/01, проведенном по заявлению ответчика указано, что в люминесцентном светильнике пожароопасность представляет не сама лампа, а так называемая пускорегулирующая аппаратура, в том числе дроссели. Выражено предположение, что аварийная работа произошла вследствие некачественного дросселя.

По факту пожара был составлен акт о пожаре от 17.04.2009. Постановлением Начальника ОГПН Приморского района города Санкт-Петербурга от 18 мая 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела, ООО "Приморский кондитер" привлечено к административной ответственности, как юридическое лицо, виновное в возникновении пожара.

ООО "Приморский кондитер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ОГПН Приморского района города Санкт-Петербурга в части привлечения его к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-88754/2009, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Санкт-Петербургу от 16.06.2009 N 2/22-365.

Согласно названному решению суда "установка светильников ЛСП 42-2х40-012 взамен старых производилась силами ООО "Приморский кондитер" в феврале 2008 года с использованием дросселей и других расходных материалов. На момент пожара гарантийный срок эксплуатации светильников не истек (18 месяцев со дня ввода).

Судом установлено отсутствие вины ООО "Приморский кондитер" в виде нарушения правил безопасности и эксплуатации электрооборудования.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и установил, что ответчик доказал отсутствие своей вины в произошедшем пожаре. Апелляционный суд обоснованно учел наличие судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88754/2009, которым установлено отсутствие вины ООО "Приморский кондитер" в возникновении пожара.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности арендатора, а именно вина ООО "Приморский кондитер" в возникновении пожара, поэтому суд обоснованно отказал ОАО "Военно-страховая компания" в удовлетворении иска.

Согласно представленным материалам истец заявил к возмещению убытки в размере выплаченного страхового возмещения. Таким образом в рассматриваемом случае требования не являются регрессными.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для расчетов с выгодоприобретателями по договору страхования истцом были приняты во внимание данные сюрвейерского отчета N 09.020/01.

Вместе с тем, определенная последним стоимость восстановительного ремонта, по указанию самого специалиста, носит ориентировочный характер.

Согласно документам, наряду с натурным обследованием, использовавшимся специалистом, в их числе первичные бухгалтерские документы об учете поврежденного имущества в качестве основных средств ЗАО "Золотой ключик", соответствующие статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не исследовались.

Согласно описанию оборудования в помещении N 3, упаковочная машина линии выпечки вафель не была повреждена, требовала тщательной мойки, чистки и проверки в работе, вместе с тем, заявлено к возмещению 358 080 руб., определенных расчетным путем с применением усредненного понижающего процента к страховой сумме. Методика расчета ссылки на какое-либо нормативно-правовое регулирование не содержит. Аналогичным образом рассчитаны суммы для целей страхового возмещения по иным объектам. При этом на момент рассмотрения дела истцом не представлено сведений о стоимости ремонта и замены блоков горизонтальной и автоматической упаковочной машины, о чем указывалось при совместном осмотре оборудования с обслуживающей фирмой. В отношении линии по выпечке печенья N 2 также отсутствует калькуляция фирмы-изготовителя замены ленты конвейеров, дефектных узлов и настройки. Ремонтные ведомости в отношении линии по выпечке печенья N 4, предполагавшиеся к составлению в процессе осмотра, не представлены. Согласно заключению, на 17.08.2009 (дата заключения) страхователь остановил по финансовым причинам разборку и дефекацию узлов и блоков агрегатов, поврежденных пожаром.

В данном случае при указанных противоречиях по заявленной сумме убытков отсутствует обоснование их компенсационного назначения (восстановление имущества, приобретение нового или другое) и их объективное подтверждение.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ОАО "Военно-страховая компания" размера требуемых к возмещению убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает в полном объеме.

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, оценив доказанность иска по размеру убытков, является неправомерной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А56-89993/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова