Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-13077/2010 по делу N А56-94310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Г.У.Т.РУ" Кузнецова А.Д. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.У.Т.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-94310/2009 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтиль" (далее - ООО "АртСтиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Г.У.Т.РУ" (далее - ООО "Г.У.Т.РУ") 563 952 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2008 N 09П/08, а также 142 854 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Г.У.Т.РУ" просит отменить решение суда первой инстанции от 19.03.2010.

Податель жалобы ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку место нахождения ответчика - город Москва.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Г.У.Т.РУ" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "АртСтиль" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между ООО "Г.У.Т.РУ" (заказчик) и ООО "АртСтиль" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за счет собственных или привлеченных сил и из собственных материалов отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, квартал 9Б, торговый центр, пом. 208 (далее - объект).

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ определен с 07.05.2008 до 05.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 350 214 руб. 10 коп., включая НДС.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 N 1 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 78 333 руб. 50 коп., определив срок их выполнения до 09.07.2008.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по Договору и дополнительному соглашению N 1 подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.05.2008 на сумму 743 190 руб. 20 коп., от 07.07.2008 на сумму 607 023 руб. 90 коп., от 09.07.2008 на сумму 78 333 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком работ по Договору, ООО "АртСтиль" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по оплате работ по Договору составляет 563 952 руб. 62 коп. и подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых по Договору работ ООО "Г.У.Т.РУ" не представило, суд обоснованно взыскал с заказчика задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о незаключенности Договора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Договор, дополнительное соглашение N 1 к Договору, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.05.2008 содержат подписи и печати сторон (л.д. 18, 20, 22, 23). Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 07.07.2008 и от 09.07.2007 направлены заказчику по почте (л.д. 37 - 39). Мотивированного отказа от подписания данных актов заказчик не представил. Согласно платежным поручениям от 06.05.2008 N 326, от 11.06.2008 N 436, от 17.06.2008 N 447, от 18.06.2008 N 457 и от 19.06.2008 N 460 заказчик перечислил подрядчику в рамках Договора 864 594 руб. 98 коп. (л.д. 28 - 32).

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 9.4 Договора изменена территориальная подсудность, а именно согласовано условие о том, что все споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так как предъявленные исковые требования основаны именно на Договоре при разрешении спора следует руководствоваться условием Договора о договорной подсудности.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-94310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.У.Т.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева