Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-131/2011 по делу N А05-3792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" Мещеряковой М.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3792/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг "ОТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 320 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 2 714 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Архангельской области "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Архангельскгражданпроект" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца за счет казны Архангельской области 9 730 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 116 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.07.2010 и постановление от 21.10.2010 в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что компенсация расходов подлежит взысканию с лиц, фактически получивших хозяйственную выгоду от поставленной энергии и воды. Как указывает податель жалобы, отсутствие факта передачи ключей, при наличии подписанного сторонами передаточного акта, не свидетельствует о том, что собственник освобождается от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения им эксплуатационных расходов в спорном размере, поскольку указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерской справкой о понесенных расходах за первый квартал 2010 года, которая имеется в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Агентство и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные доме N 4 на площади Ленина в г. Архангельске, в том числе на 11-м этаже помещения N 1а, 1б, 1в, 1 - 3, 4а, 4, 5а, 5б, 5, на 12-м этаже - N 1 - 3, 4а, 4б, 4в, 4, 5а, 5, 16, 17, 18, 19, 22, 23 (далее - помещения) находятся в собственности Архангельской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2009 указанные помещения закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 30.12.2009 N 1422-р "Об изъятии в казну Архангельской области имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием" 30.12.2009 Предприятием и Департаментом подписаны акты о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которыми спорные помещения переданы Департаменту. По акту приема-передачи от 27.02.2010 Предприятие передало Агентству ключи от помещений, изъятых на основании указанного выше распоряжения.

Общество, являясь организацией по техническому обслуживанию недвижимого имущества, оказывало эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении спорных помещений в период с января по март 2010 года.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником спорных помещений, не участвовал в содержании и ремонте общих помещений и мест общего пользования в указанном нежилом здании и не возмещал истцу понесенные им расходы по обеспечению общих помещений здания тепло- и электроэнергией, водоснабжению и водоотведению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании с ответчика сумм эксплуатационных расходов, исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал размер фактически понесенных расходов, подлежащих компенсации.

Удовлетворяя исковые требовании о взыскании с ответчика расходов, понесенных Обществом по оплате воды, тепло- и электроэнергии за период с 27.02.2010 по 31.03.2010, суды исходили из того что в иные заявленные истцом периоды спорные помещения не находились в фактическом пользовании ответчика, следовательно, обязанность компенсировать истцу указанные расходы у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в нежилом здании согласовали вопрос об участии в расходах на содержание общего имущества. При рассмотрении спора суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество фактически понесло те расходы, возмещение которых предъявило по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность собственника по содержанию спорного имущества возникла с 30.12.2009, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что только 27.02.2010 собственник получил во владение спорные помещения. При отсутствии у собственника возможности владеть и пользоваться спорными помещениями применение положений статьи 1102 ГК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку до указанного момента обязанность по содержанию имущества лежит на прежнем законном владельце помещений - Предприятии, с которым у Общества заключен соответствующий договор.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорные помещения фактически пустовали, так как Предприятие освободило кабинеты и передало их ответчику, несостоятельны, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А05-3792/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева