Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-465/2011 по делу N А56-55196/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загарева Л.П.) по делу N А56-55196/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИР-ойл" (далее - ООО "МИР-ойл") 2 543 722 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2008 N 26/11-2008, 259 671 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 843 руб. 50 коп. пеней, а также 37 701 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл".

Решением суда первой инстанции от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2010, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МИР-ойл", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 17.05.2010 и постановление от 13.09.2010 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и ООО "МИР-ойл" (поставщиком) заключен договор поставки от 26.11.2008 N 26/11-2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "балку надрессорную ПК БЗС в сборе черт. 100.00.010-4сб, раму боковую ПК БЗС в сборе черт. 100.00.020-4сб".

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки ответчик был обязан поставить в декабре 2008 года 100 надрессорных балок и 200 боковых рам.

Договором предусмотрена (пункты 4.2, 4.3) 70-и процентная предоплата товара, которая производится на основании счета поставщика в течение трех банковских дней после его выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 30 процентов стоимости товара уплачиваются после подписания акта приёмки-передачи товара в течение пяти банковских дней на основании счета и счета-фактуры.

В соответствие с протоколом согласования цен N 1 к договору стоимость одной надрессорной балки составляет 55 437 руб. (в том числе 8456 руб. 49 коп. НДС), стоимость одной боковой рамы - 73 373 руб. (в том числе 11 192 руб. 49 коп. НДС).

Таким образом, по договору поставки истец был обязан перечислить на расчетный счет ответчика 14 152 810 руб. предоплаты.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме: на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 04.12.2008 N 10 и от 23.12.2008 N 12 перечислено 16 000 000 руб. предоплаты.

ООО "МИР-ойл" выполнило свои обязательства не в полном объеме: в адрес Общества им поставлено 66 балок надрессорных к и 134 рамы боковые общей стоимостью 13 456 277 руб. 74 коп. (в том числе 2 052 652 руб. 54 коп. НДС). Размер задолженности по договору составил 2 543 722 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МИР-ойл" обязательств по спорному договору Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что часть обязательств по спорному договору по перечислению предоплаты в адрес ответчика истец выполнил посредством перечисления по платежному поручению от 04.12.2008 N 10 на расчетный счет ответчика 13 000 000 руб.

Оставшаяся часть (3 000 000 руб.) была перечислена истцом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" (далее - ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод") по платежному поручению от 23.12.2008 N 12. Оплату непосредственно в адрес ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" истец произвел на основании письма ООО "МИР-ойл" по договору поставки от 17.11.2008 N 103/828-08-ПК между ООО "МИР-ойл" и ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод".

Товар истцу был поставлен на общую сумму 13 456 277 руб. 74 коп. (в том числе 2 052 652 руб. 54 коп. НДС), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед Обществом за недопоставленный товар составила 2 543 722 руб. 26 коп.

Суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили собранные по делу доказательства, включая представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные, накладные, а также акты сверки взаимных расчетов и акты приемки, подписанные обеими сторонами, и пришли к правильному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с ООО "МИР-ойл" 2 543 722 руб. руб. 26 коп. предварительной оплаты за товар, недопоставленный ответчиком. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар поставлен не в полном объеме и несвоевременно. В соответствие со спецификацией N 1 к договору от 26.11.2008 N 26/11-2008 срок поставки товара - декабрь 2008 года. Однако частичная поставка была произведена ООО "МИР-ойл" позднее, что подтверждается актами приемки литых деталей из полувагона от 12.01.2009 N 63416801 и от 13.01.2009 N 62883376.

Пени в размере 136 843 руб. 50 коп. взысканы судом первой инстанции с учетом пункта 5.2 договора от 26.11.2008 N 26/11-2008 о праве покупателя требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости партии несвоевременно поставленного товара.

В доводах кассационной жалобы ее податель не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие вывод судов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом на сумму предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 671 руб. 60 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным. Ответчик не представил возражений по расчету процентов.

Довод подателя жалобы о фальсификации ответчиком договора поставки от 26.11.2008 N 26/11-2008 получил надлежащую оценку судов предшествующих инстанций и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции на основании заявления ООО "МИР-ойл" назначал судебную экспертизу и направлял запрос в общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" о ее стоимости. Однако руководитель ответчика (Москалев С.А.) не явился в судебное заседание для отбора личной подписи, тем самым не воспользовался правом на проведение экспертизы. Денежные средства, подлежащие перечислению экспертному учреждению в соответствии с определением суда от 21.04.2010, ответчик на депозитный счет суда не перечислил.

Каких-либо доказательств подписания спорного договора неуполномоченным лицом ответчик не представил.

Довод подателя жалобы об отсутствии в определении суда о назначении судебной экспертизы банковских реквизитов экспертного учреждения, которому он поручал производство экспертизы, несостоятелен.

В пункте 4 статьи 82 АПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательных сведений, указываемых в определении суда о проведении экспертизы, а именно: в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть первая статьи 108 АПК РФ).

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе ООО "МИР-ойл" также ссылается на то, что в договоре поставки не определена сумма договора. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 1.1. договора от 26.11.2008 N 26/11-2008 определен ассортимент поставляемого товара, а в спецификации N 1 к этому договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.2. спецификации), определено количество поставляемого товара. В соответствии с протоколом согласования цен N 1 к договору, также являющимся неотъемлемой его частью (пункт 2.5. протокола), определена стоимость единицы товара. Таким образом, сумма договора определена.

Довод подателя жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера расходов Общества по уплате госпошлины за подачу искового заявления, подлежащей взысканию с ООО "МИР-ойл" как с проигравшей стороны по делу, также несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере: 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В данном случае цена иска составляет 2 940 237 руб. 36 коп. и размер госпошлины за подачу искового заявления составляет, как правильно указал суд первой инстанции, 37 701 руб. 20 коп. (33 000 руб. + 0,5% от 940 237 руб. 36 коп.).

Кассационная инстанция считает несущественной в рассматриваемом случае ссылку подателя жалобы на наличие в обжалуемых судебных актах описки в сокращенном наименовании контрагента ответчика, поскольку судами обеих инстанций установлены обстоятельства и исследованы и оценены доказательства в отношении контрагента ООО "МИР-ойл" - ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод". При этом допущенная судами описка не повлияла на законность принятых судебных актов.

Остальные доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, исследованы судами и получили должную правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А56-55196/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР-ойл" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "МИР-ойл" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева