Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-50/2011 по делу N А26-4991/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-50/11 по делу N А26-4991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Чкалова, 45" Зуба И.И. (доверенность от 01.10.2010), от Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" Колеушко А.А. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чкалова, 45" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А26-4991/2008,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чкалова, 45" (далее - ТСЖ "Чкалова, 45", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" (далее - КРОО "МЖК", Общественная организация) о взыскании, с учетом уточнения требований, 6 139 068 руб. убытков, в том числе 6 086 268 руб. предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков строительства многоквартирного жилого дома, рассчитанных в соответствии с техническим заключением и локальной сметой, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" (далее - ООО "Инжтехстрой"), и 52 800 руб. расходов по оценке стоимости убытков.

В судебном заседании 07.07.2010 Товарищество изменило исковые требования и попросило обязать Общественную организацию устранить недостатки (согласно перечня) строительства жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс").

Арбитражный суд отказал в рассмотрении измененного искового требования со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2010 во взыскании убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Чкалова, 45" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующее.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения обязательных норм и правил при выполнении третьим лицом строительно-монтажных работ.

Судом необоснованно отклонены ходатайства Товарищества о проведении оценочных экспертиз, а апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Товарищества о проведении дополнительной экспертизы.

Суд нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонил ходатайство Товарищества об изменении исковых требований. В данном случае основание иска не изменялось.

В отзыве на кассационную жалобу КРОО "МЖК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, а представитель КРОО "МЖК" просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Стройкомплекс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 введен в эксплуатацию 89-квартирный жилой дом по улице Чкалова, дом 45 в городе Петрозаводске.

Собственники квартир данного жилого дома, ставшие впоследствии членами ТСЖ "Чкалова, 45" являлись участниками долевого строительства дома на основании договоров, заключенных с КРОО "МЖК".

После окончания строительства и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки и дефекты.

При совместной проверке технического состояния дома, проведенной 20.06.2005, были установлены недостатки строительства, и ответчик обязался их устранить не позднее 01.12.2005.

Ответчик полагает, что он полностью устранил отмеченные недостатки, в то время как Товарищество ссылается на обратное. Кроме того, истец указывает на дополнительно выявленные недостатки строительства.

ТСЖ "Чкалова, 45" с целью проверки технического состоянию жилого дома заключило с ООО "Инжтехстрой" договор подряда на обследование и выдачу заключения о техническом состоянии конструкций от 13.08.2007 и договор подряда на составление сметы от 19.05.2008.

Получив заключение ООО "Инжтехстрой" о недостатках строительства и составленную локальную смету, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения проведенных в процессе рассмотрения дела трех строительно-технических экспертиз, применив нормы о подряде и статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда о недоказанности оснований для взыскания убытков.

Как указал суд, заключением экспертизы установлено, наличие строительных дефектов, которые возникли как в процессе строительства, так и в процессе эксплуатации жилого дома. Однако разграничить стоимость работ по устранению строительных недостатков и тех, которые возникли в процессе эксплуатации жилого дома, эксперт по объективным причинам не смог.

Кассационная инстанция считает, что при подтверждении самого факта наличия строительных недостатков, суду следовало принять дополнительные меры для определения стоимости их устранения, тем более, что Товарищество просило назначить дополнительную экспертизу. Для уточнения заключения суд также мог вызвать эксперта в судебное заседание.

Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, суд нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нерассмотрению по существу измененного искового требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 07.07.2010 истец изменил исковое требование и просил вместо возмещения убытков обязать ответчика устранить недостатки строительства. Соответствующее исковое заявление приобщено к материалам дела (листы дела 45-47 тома 5). Указание в решении суда о том, что истец изменил исковое требование после завершения прений сторон, что действительно могло бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, противоречит протоколу судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2010 ходатайство об изменении искового требования было заявлено до объяснений представителей сторон и исследования материалов дела (лист дела 63 тома 5).

Вывод судов о том, что в своем ходатайстве об изменении требований Товарищество изменило одновременно и предмет и основание иска, представляется ошибочным.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои требования.

Соответственно изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае такими обстоятельствами являются выявленные недостатки законченного строительством объекта, который введен ответчиком в эксплуатацию с недостатками строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что первоначально истец требовал взыскать стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Требуя обязать истца своими силами и за свой счет устранить недостатки строительства вместо взыскания денежных средств, составляющих сумму расходов на устранение таких недостатков, истец изменил предмет иска. В то время как основание иска осталось прежним.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе. При применении норм материального права, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении дела, следует учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 по делу N 5441/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А26-4991/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т. В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов