Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-83/2011 по делу N А26-4031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2010 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-4031/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (далее - ООО "Контраст ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Постер" (далее - ООО "Постер"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 38 597 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.12.2008 N 40, и 29 584 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Постер" просит отменить решение от 22.07.2010 и постановление от 01.12.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ и предмет договора, а также заказчик в нарушение пунктов 2.1.1 и 3.2 договора не согласовал смету, которая является неотъемлемой частью договора.

По мнению подателя жалобы, суды не учли того обстоятельства, что в договорах и актах выполненных работ стоит подпись исполнительного директора Никитина И.Н., а не генерального директора Брейдо Б.А., имеющего соответствующие полномочия.

Кроме того, податель жалобы указывает не то, что суды неправомерно не уменьшили сумму взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Контраст ЛТД" и ООО "Постер" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "Постер" (заказчик) и ООО "Контраст ЛТД" (подрядчик) заключен договор подряда N 40 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к нему от 22.12.2008 и от 26.12.2008.

Согласно условиям Договора подрядчик обязуется в срок до 28.12.2008 выполнить работы по изготовлению, огрунтовке ГФ-021, окраске и монтажу несущих металлоконструкций призматрона; металлоконструкций кронштейнов, металлоконструкций усиления смонтированных систем, изготовлению рихтовочных шайб, изготовлению и огрунтовке ложементного стола, установке светильников на фасаде здания "Компьютерный центр "КЕЙ" по Красноармейской улице (д. 25) в г. Петрозаводске, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется обеспечить финансирование работ, предоставить строительную готовность объекта, принять по акту и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно двусторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.12.2008 и 29.12.2008 ООО "Контраст ЛТД" выполнило, а ООО "Постер" приняло работы по Договору на общую сумму 305 597 руб.

Из актов сверки взаимных расчетов, составленных сторонами по состоянию на 21.04.2010 и на 31.05.2010, следует, что задолженность ООО "Постер" по оплате принятых от подрядчика работ составляет 71 597 руб.

Ссылаясь на неполную оплату работ, выполненных в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иск в части взыскания суммы основного долга признан ответчиком, факт наличия задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, неустойка, предусмотренная условиями Договора, начислена обоснованно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком и сданные заказчику работы производится не позднее 5 календарных дней с момента сдачи работ подрядчиком заказчику по акту.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал заказчику по актам приемки выполненных работ от 22.12.2008 и от 29.12.2008 комплекс работ по Договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 305 597 руб. Ответчик уплатил 267 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 38 597 руб., что признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга.

В связи с удовлетворением основного требования суды пришли к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора при просрочке оплаты заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "Контраст ЛТД" размер неустойки составляет 29 584 руб. 97 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания с ответчика 29 584 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ также является правомерным.

Поскольку ООО "Постер" при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ, а суд не усмотрел оснований для ее применения, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о незаключенность Договора подлежит отклонению, поскольку из содержания Договора следует, что стороны согласовали и предмет, и сроки выполнения работ. Из материалов дела усматривается, что у сторон отсутствовала неопределенность по вопросу о том, какие работы должны быть выполнены и в какие сроки. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний к объему, срокам и качеству выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у исполнительного директора Никитина И.Н. полномочий на подписания актов выполненных работ несостоятельна ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Договор, акты выполненных работ, справки формы КС-3 и акты сверки содержат подписи и печати сторон. Согласно указанным документам от имени заказчика подписывался Б.А. Брейдо. При рассмотрении спора ответчик о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того, заказчик частично (на сумму 267 000 руб. из общей суммы 305 597 руб.) оплатил работы, принятые им по указанным выше актам, то есть не заявлял каких-либо возражений по вопросу о полномочиях лица, подписавшего в рамках Договора акты и справки.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны не согласовали смету на выполнение спорных работ.

Кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Пункт 3.2 Договора содержит условие о стоимости выполняемых по Договору работ. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что объем всех выполненных истцом работ меньше объема, указанного в актах формы КС-2, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А26-4031/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева