Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-15025/2010 по делу N А44-3627/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-3627/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Валдайская областная психоневрологическая больница N 1" (далее - Больница) 862 319 руб. 20 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 с Больницы в доход соответствующих бюджетов взысканы налоги, пени, штрафы в общей сумме 694 406 руб. 85 коп. В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в размере 167 912 руб. 35 коп. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части снижения налоговых санкций и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, при определении размера санкции, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статус налогоплательщика и характер его деятельности не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев указанное ходатайство, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Больница о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Больницей законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 16.12.2009 N 2.10-06/15 и приняла решение от 27.02.2010 N 2.10-06/1 о привлечении Больницы к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 204 612 руб. 35 коп., о доначислении налогов в размере 361 978 руб. и начислении 295 728 руб. 85 коп. пеней.

Инспекция направила в адрес Больницы требование от 25.03.2010 N 220, которым предложила в срок до 10.04.2010 уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Больница оставила названное требование налогового органа без исполнения. Это послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением о взыскании с Больницы 862 319 руб. 20 коп. налогов, пеней, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства Больница признала правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов, однако просила не применять или уменьшить налоговые санкции, ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду недостаточного финансирования на лечебные нужды и нужды по содержанию больных.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер налоговых санкций до 36 700 руб.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер взыскиваемых с Больницы налоговых санкций с 204 612 руб. 35 коп. до 36 700 руб., признав в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств: тяжелое финансовое положение Больницы (недостаточность бюджетного финансирования на нужды больных), признание налогоплательщиком факта допущенного налогового правонарушения, а также специфику вида деятельности Больницы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом на признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и на уменьшение штрафов. Нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ не установлено.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что при определении размера санкции, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статус налогоплательщика и характер его деятельности не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Кассационная инстанция считает данный довод несостоятельным с учетом следующего. Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А44-3627/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина