Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-14137/2010 по делу N А56-37879/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Зубова А.Ю. (доверенность от 22.03.2010 N 739), от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Соседовой О.В. (доверенность от 01.10.2009, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Поесевой О.С. (доверенность от 30.12.2010, б/н),

рассмотрев 24.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Мельникова Н.А., Герасимова М.М., Горбик В.М.) по делу N А56-37879/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") и общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") солидарно 6 266 107 руб. 99 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации, а также 37 935 руб. 23 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Ленокс Транзит" (далее - ООО "ЧОП "Ленокс Транзит").

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, право на предъявление претензий к ответчикам возникло у закрытого акционерного общества "КвинтМади" (далее - ЗАО "КвинтМади") (страхователя поврежденного груза) с даты официального удостоверения факта повреждения груза, то есть 05.06.2008 в день составления коммерческого акта N ДВС0800998/47. Исковое заявление в адрес арбитражного суда было направлено 04.06.2009. Срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, подлежит исчислению с даты получения отказа в удовлетворении претензии, направленной клиентом в адрес экспедитора, либо по истечении тридцатидневного срока со дня ее направления. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с 28.07.2008. Страховая компания также считает, что отсутствие экспедиторской расписки не влечет негативных последствий в случае наличия иных документов, подтверждающих факт получения груза для транспортировки. Таким документом является акт приема-передачи от 17.04.2008 N 17/04/08. Экспедитор груз к перевозке принял, документа установленной формы клиенту не выдал (помимо указанного акта). Поскольку груз к перевозке принят, экспедитор обязан нести ответственность, связанную с повреждением груза. На момент наступления страхового случая на застрахованный груз распространялось действие генерального договора добровольного страхования грузов от 01.02.2005 N 1/94/5041. Судебными инстанциями не исследован вопрос относительно отсутствия оснований для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза после его принятия экспедитором, а также не проверены выводы, сделанные в сюрвейерском отчете от 15.07.2008 о наиболее вероятной причине возгорания.

В отзывах ООО "Балтика" и ООО "Модуль" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представители ООО "Балтика" и ООО "Модуль" поддержали доводы соответствующих отзывов на кассационную жалобу.

ООО "ЧОП "Ленокс Транзит" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 Страховая компания (страховщик) и ЗАО "КвинтМади" (страхователь) заключили генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/94/5041, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением грузами - дорожно-строительной техникой, перевозимой морским, автомобильным и (или) железнодорожным транспортом из стран Западной Европы в Москву и Московскую область.

Между ООО "Балтика" и ООО "Модуль" подписан договор на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом от 25.11.2005 N 237-2005, по условиям которого ООО "Модуль" организует отправление и прием грузов и проводит оформление необходимой документации.

ООО "Модуль" и ООО "ЧОП "Ленокс Транзит" 14.03.2006 заключили договор N 14/03 на выполнение работ, связанных с охраной грузов на территории ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" и их сопровождением по железной дороге. Согласно условиям этого договора ООО "Модуль" поручает, а ООО "ЧОП "Ленокс Транзит" принимает на себя обязательства по организации охраны грузов в морском порту, на станциях отправления и при сопровождении их до пунктов назначения. Предметом договора стороны определили обеспечение охраны перевозимого имущества от преступных посягательств.

Между ЗАО "КвинтМади" и ООО "Балтика" заключен договор транспортной экспедиции от 10.01.2008 N 100108, по условиям которого ООО "Балтика" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию отправляемых грузов ЗАО "КвинтМади", а последнее приняло на себя обязательства по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных ООО "Балтика".

Позднее (29.02.2008) ЗАО "КвинтМади" заключило с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" договор N 12КММ/2008, приняв на себя обязательства по поставке контрагенту техники производства компании "Hartl POWERCRUSHER" (Австрия) 2008 года.

ООО "Модуль" (грузоотправитель) 24.04.2008 по железнодорожной накладной N 70495153 со станции отправления "Санкт-Петербург-Варшавский" передало перевозчику ОАО "РЖД" сортировочную установку "Hartl HCS3715 (КМ 51/07), 459170071" для ее доставки до станции назначения Ванино Дальневосточной железной дороги.

Данная установка приобретена ЗАО "КвинтМади" по товарной накладной от 14.04.2008 N 2295. Платежным поручением от 24.04.2008 N 843 ЗАО "КвинтМади" перечислило ООО "Лонмади" 6 418 298 руб. за поставленную установку, передачу которой стороны договора купли-продажи LS 381/2007 опосредовали подписанием акта приемки-передачи от 17.04.2008.

ОАО "РЖД" 24.04.2008 составлен акт проверки размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза. Перевозчиком подтверждена правильность размещения указанной установки и проверено состояние ее крепления. Согласно акту и имеющимся на нем отметкам при проверке состояния установки и ее крепления нарушений в процессе перевозки не выявлено.

Однако в процессе перевозки указанной установки (01.05.2008) на железнодорожной универсальной платформе N 44330157 на перегоне между станциями Булаево и Кара-Гуга Петропавловского отделения ЮУЖД (Республика Казахстан) произошло возгорание, в результате которого установка получила повреждения.

Согласно заключению о непосредственной (технической) причине пожара от 01.05.2008, составленным начальником пожарной команды города Петропавловска, причиной возгорания послужило короткое замыкание в электрической цепи управления машиной с последующим воспламенением сгораемых материалов на машине по причине неотключения электрической цепи от источника питания (аккумуляторной батареи).

После осмотра установки представителями Петропавловского отделения железной дороги, пожарной охраны и торгово-промышленной палаты составлен акт экспертизы от 04.05.2008 N 249, согласно которому установленные повреждения возникли в результате возгорания в моторном отсеке в пути следования.

Страховая компания и ЗАО "КвинтМади" 04.05.2008 посредством оформления и выдачи страхового полиса N 1/94/5041-174 распространили действие договора страхования на сортировочную установку "Hartl HCS3715 (КМ 51/07), 459170071" при ее перевозке железнодорожным транспортом по маршруту город Пушкин - станция Ванино Дальневосточной железной дороги на условиях "С ответственностью за все риски" с предоставлением страхового покрытия на сумму 6 418 298 руб. на период с 28.04.2008 по 28.06.2008.

Согласно акту служебного расследования от 05.05.2008 виновником пожара признано ООО "Модуль", которое в нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте не произвело отключение источника питания (аккумуляторной батареи) от электрической цепи управления машиной. По факту пожара составлен коммерческий акт от 05.06.2008 N ДВС0800998/47.

Из акта осмотра мобильной сортировочной установки "Hartl HCS3715 (КМ 51/07), 459170071" N 55/08 и отчета N 55/08, составленных независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Фрадкиным М.М., следует, что указанная установка в результате поражения открытым пламенем имеет невосстановимые повреждения, разрушения и деформации рабочих узлов, механизмов, агрегатов, трубопроводов, панелей управления, электрооборудования и прочего оборудования, к эксплуатации непригодна, восстановлению не подлежит. Материальный ущерб, возникший в результате ее повреждения, составляет 5 287 045 руб. 59 коп.

Названная сумма перечислена Страховой компанией в адрес ЗАО "КвинтМади" в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2008 N 64072. Кроме того, Страховая компания дополнительно перечислила страхователю 979 062 руб. 40 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.06.2009 N 36731.

Полагая, что ответственными за понесенные убытки являются ООО "Балтика" (экспедитор) и ООО "Модуль" (грузоотправитель) Страховая компания (04.06.2009) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, основываясь на том, что Страховой компанией пропущен годичный срок исковой давности. По мнению судебных инстанций, ЗАО "КвинтМади", которого истец заменил по суброгации, узнало о факте пожара до 04.06.2008 (а именно 01.05.2008), в то время как иск подан 04.06.2009, то есть с пропуском установленного срока.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По положениям статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции и перевозки, составляет 1 год и начинает течь со дня возникновения права на предъявление иска или наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска соответственно.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что ЗАО "КвинтМади" узнало о возгорании груза 01.05.2008. Из представленной в дело переписки по электронной почте (том 1, листы 82-90) следует, что в период с 01.05.2008 по 06.05.2008 ЗАО "КвинтМади" получало от представителей ООО "Модуль" информацию о факте пожара. Далее, 07.05.2008 инженер-механик ЗАО "КвинтМади" Егин В.Н. принимал участие в осмотре и фотографировании поврежденного груза, что отмечено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, лист 46); 02-03.06.2008 инженер-механик ЗАО "КвинтМади" Баймаковский В.В. произвел детальный осмотр поврежденной установки (том 1, лист 79); 15.05.2008 генеральный директор ЗАО "КвинтМади" направил в адрес ООО "Балтика" письмо о предоставлении материалов по факту пожара (том 1, лист 91); 16.05.2008 от ЗАО "КвинтМади" в ЛОВД на станции Петропавловск поступило заявление о принятии мер к неизвестным лицам (том 1, лист 45).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что годичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска подлежит исчислению с 01.05.2008 - момента, когда ЗАО "КвинтМади" узнало о факте пожара.

Как видно, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском 04.06.2009, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Кассационная инстанция отклоняет довод Страховой компании, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления коммерческого акта от 05.06.2008 N ДВС0800998/47.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в законе не указано, что срок исковой давности должен исчисляться с момента составления официальных документов, фиксирующих факт нарушения прав. Судами установлено, что ЗАО "КвинтМади" узнало о возгорании груза ранее 04.06.2008, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Более того, до 05.06.2008 также был составлен ряд документов, подтверждающих факт пожара. Страховая компания не объясняет, почему коммерческий акт от 05.06.2008 N ДВС0800998/47 имеет приоритет над другими документами, составленными ранее, и также зафиксировавшими возгорание груза. Поэтому вывод судов о пропуске Страховой компанией срока исковой давности, по мнению кассационной инстанции, является правильным.

Кассационная инстанция также признает обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих несоблюдение ООО "Модуль" (грузоотправителем) правил пожарной безопасности.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По положениям названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно указали на то, что для наступления деликтной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Бесспорных доказательств, которые бы указывали на несоблюдение ООО "Модуль" как грузоотправителем правил пожарной безопасности, в материалах дела нет. Выводы начальника пожарной команды Петропавловска и комиссии из представителей железной дороги (акт служебного расследования) о виновности ООО "Модуль" противоречат пожарно-технической экспертизе от 30.06.2008 N 1166, которая имеет перед указанным актом приоритет в силу ее производства лицом, имеющим специальные познания в области пожаро-техники.

Иных доказательств нарушения ООО "Модуль" правил пожарной безопасности Страховой компанией в материалы дела не представлено, равно как и не доказано того, что на ООО "Модуль" или на ООО "Балтика" возлагалась обязанность по проверке состояния электрической цепи установки по подготовке груза к перевозке и обязанность по отключению электрической цепи от источника питания.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне рассмотрели дело, правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, соответствующие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При таких условиях обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-37879/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина