Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-485/2011 по делу N А56-19516/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Кулагина Е.В. (доверенность от 27.12.2010 N 1.45-217), от Государственной административно-технической инспекции Валдаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2276/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-19516/2010,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 31.03.2010 N 852 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 30.06.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Постановление ГАТИ от 31.03.2010 N 852 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2010 решение от 30.06.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.10.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ просит оставить постановление апелляционной инстанции от 25.10.2010 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГАТИ - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 16.03.2010 по адресу: Московский проспект на участке от площади Московские ворота до улицы Решетникова, ГАТИ установлено нарушение Предприятием, осуществляющем перевозку пассажиров трамваями и троллейбусами, сроков и порядка проведения работ по уборке территории (территория обособленных от проезжей части автомобильных дорог трамвайных путей не убрана от снега).

Согласно протоколу осмотра территории (составлен в присутствии представителя Предприятия и двух понятых) уборка обособленных от проезжей части автомобильных дорог трамвайных путей от снега не производится, снег на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса не убирается, снежные массы складируются по границам остановок. Выявленные нарушения зафиксированы фотосъемкой.

По данному факту составлен протокол от 18.03.2010, а постановлением ГАТИ от 31.03.2010 N 852 Предприятие привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 21 Закона N 239-29 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая постановление ГАТИ от 31.03.2010 N 852 незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 21 действовавшего в рассматриваемый период Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке. Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 21 Закона).

Согласно пункту 4.10.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербург от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), организации, осуществляющие перевозку пассажиров трамваями, обеспечивают уборку и содержание трамвайных путей, обособленных от проезжей части автомобильных дорог, ограждений и прилегающих к ним территорий, на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса.

В соответствии с пунктом 5.2. Правил зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах. Сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при выпадении снега свыше 0,03 м (пункт 5.3).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности совершения Предприятием вмененного ему административного правонарушения.

При этом довод заявителя о заинтересованности участвующего в качестве понятого при осмотре территории Макарова А.Н., работающего в администрации Московского района, не принят судом, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела фотоматериалы не отвечают принципу относимости, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором, в частности, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Как следует из материалов дела, сведения о проведении фотосъемки содержатся в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра (приложено 8 фотографий с изображением трамвайных путей в разных ракурсах). Требования о представлении фотоматериалов в форме фототаблицы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Довод Предприятия о проведении измерений ненадлежащим измерительным средством (рулеткой) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Рулетка, по смыслу Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ не относится к специальным техническим средствам, требующим проведение поверки. Неуказание в протоколе сведений о конкретной рулетке, с помощью которой осуществлены замеры, не является существенным нарушением, так как факт ее применения отражен в фотоматериалах.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и чистоты на соответствующей территории судом по материалам дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о существенных нарушениях ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29 (судом установлено, что заявитель в течение года уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названным Законом), равно как и вывод об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-19516/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова