Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-106/2011 по делу N А05-7450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7450/2010,

установил:

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ ФАУГИ) о понуждении заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом Я.А. Беляевского", по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 35, корпус 2, на условиях представленного проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Баярд" (далее - ООО "ТПК "Баярд").

Решением суда первой инстанции от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.09.2010 и постановление от 09.11.2010 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) собственник независимо от наличия статуса публично-правового образования обязан заключить с Инспекцией охранное обязательство с целью сохранения объекта культурного наследия. При этом охранное обязательство оформляется в отношении всего памятника, а не части его помещений. Кроме того, Инспекция считает, что действие двух охранных обязательств в отношении одного объекта законодательством не запрещено, нормы статей 48, 55 Закона N 73-ФЗ не содержат запрета на заключение охранных обязательств с собственником и пользователем на один и тот же памятник. Наличие охранного обязательства у арендатора на часть помещений здания, не освобождает ТУ ФАУГИ как собственника от бремени содержания всего памятника.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987 N 109 "О памятниках истории, культуры и архитектуры города Архангельска" здание, расположенное по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины (ранее - набережная им. Ленина), дом 35/2 - "Дом Я.А. Беляевского", отнесено к памятникам местного значения.

В реестре федерального имущества Архангельской области дом 35/2 на набережной Северной Двины в городе Архангельске как единый объект недвижимого имущества отсутствует, однако, учтены нежилые помещения на первом этаже N 1, 3 общей площадью 269,9 кв.м, находящиеся в казне Российской Федерации и переданные в аренду ООО "ТПК "Баярд", и втором этаже N 1 - 23, мезонин N 1 - 4 общей площадью 385,1 кв.м, закрепленные на праве оперативного управления за ТУ ФАУГИ.

Инспекция направила ТУ ФАУГИ проект охранного обязательства данного объекта культурного наследия и предложила в 10-дневный срок его подписать.

ТУ ФАУГИ не подписало проект охранного обязательства, указав в письме от 11.05.2010 N 4260 на невозможность его заключения на все здание памятника.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ТУ ФАУГИ уклоняется от заключения охранного обязательства.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция и ООО "ТПК "Баярд" заключили охранное обязательство от 24.03.2010 N 3, предметом которого являются арендуемые обществом помещения первого этажа объекта культурного наследия "Дом Я.А. Беляевского". С учетом данного обстоятельства суд отказал в иске, указав на то, что предмет предложенного истцом к подписанию с ТУ ФАУГИ охранного обязательства не соответствует действующему законодательству, поскольку по месту нахождения объекта культурного наследия расположены два объекта недвижимости в отношении каждого из которых требуется заключать отдельное охранное обязательство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того апелляционный суд указал, что в удовлетворении требования о понуждении заключить охранное обязательство в отношении всего объекта отказано правомерно, поскольку на его часть уже имеется охранное обязательство третьего лица, а действие двух охранных обязательств в отношении одного объекта законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. В силу части 3 указанной статьи собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Закону.

Согласно пункту 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Поскольку ТУ ФАУГИ является как представителем собственника, так и пользователем в отношении нежилых помещений, входящих в состав объекта культурного наследия памятника "Дом Я.А. Беляевского" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика обязанности заключить охранное обязательство.

Из материалов дела видно, что спор возник не вследствие уклонения ответчика от заключения охранного обязательства, а в связи с разногласиями, возникшими у сторон при его заключении, по поводу предмета охранного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения охранного обязательства в отношении всего здания-памятника "Дом Я.А. Беляевского", поскольку в состав данного памятника входят два объекта недвижимости - нежилые помещения площадью 385,1 кв.м и 269,9 кв.м, на один из которых Инспекцией и ООО "ТПК "Баярд" уже заключено охранное обязательство от 24.03.2010 N 3.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А05-7450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий