Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф07-13635/2010 по делу N А44-1918/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-13635/10 по делу N А44-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.,

судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от некоммерческого партнерства "Автошкола Таксопарк плюс" Мирошниченко П.А. (доверенность от 14.02.2010),

рассмотрев 15.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Автошкола Таксопарк плюс" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А44-1918/2010 (судья Журавлев А.В.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству "Автошкола Таксопарк плюс" (далее - Автошкола) о взыскании 216 193 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2006 N 33А-2006 и 22 275 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новгородской области.

Решением от 23.08.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Автошколы в пользу Университета 216 193 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 18 457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7645 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 23.08.2010, Автошкола обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 12.10.2010 апелляционная жалоба возвращена Автошколе на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Автошкола, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит определение от 12.10.2010 отменить, направить апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Автошкола указывает, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Новгородской области 23.09.2010, то есть в последний день установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, что подтверждается квитанцией N 00167.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Автошколы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, этот суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 17.08.2010, а его полный текст изготовлен 23.08.2010. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Следовательно, срок на обжалование решения от 23.08.2010 в апелляционном порядке истек 23.09.2010.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении. Дату поступления жалобы суд определил на основании регистрационного штампа Арбитражного суда Новгородской области (28.09.2010).

Однако указанный вывод сделан апелляционным судом без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу части 6 названной статьи, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы представил в кассационную инстанцию копию квитанции от 23.09.2010 N 00167, согласно которой документы для отправки в арбитражный суд сданы на почту 23.09.2010.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда должен был иметься конверт с указанием даты отправки корреспонденции.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствовали.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Автошколы - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А44-1918/2010 отменить.

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Автошкола Таксопарк плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 по тому же делу направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий