Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-13635/10 по делу N А44-1918/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф07-13635/2010 по делу N А44-1918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Автошкола Таксопарк плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А44-1918/2010,

установил

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству "Автошкола Таксопарк плюс" (далее - Автошкола) о взыскании 216 193 руб. 92 коп. задолженности и 22 275 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.02.2006 N 33А-2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новгородской области (далее - Управление).

Решением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, иск удовлетворен частично, с Автошколы в пользу Университета взыскано 216 193 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 18 457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Автошкола, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что плата за пользование имуществом должна быть определена с учетом времени, в течение которого ответчик фактически пользовался помещением (три часа в день, пять дней в неделю).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Автошкола (арендатор) с согласия Управления 01.02.2006 заключили договор N 33А-2006 аренды нежилого помещения площадью 80,9 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 41, ауд. N 4207, для осуществления деятельности по подготовке водителей категории "В" сроком с 01.02.2006 по 31.12.2006. Помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления на основании договора от 01.06.1994 N 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 1212 руб. за 1 кв.м в год, определенную на основании отчета N 1160-51119 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны внесли изменения в договор аренды. Арендная плата (ставка) определена на основании отчета от 30.10.2008 N 202-81110 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы объекта недвижимости за использование спорного помещения и составила 3581,36 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Автошколой обязательств по внесению арендной платы, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали иск о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из условий договора (количество дней просрочки посчитано по истечении пяти дней с момента вручения счетов на оплату ответчику) и применил ставку рефинансирования в размере 7,75%, уменьшив тем самым предъявленную ко взысканию сумму до 18 457 руб. 88 коп. Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается факт невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором и дополнительным соглашением от 01.01.2009 размере и сроки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и уточнен, в связи с чем иск о взыскании процентов удовлетворен частично.

С учетом приведенных норм суды правомерно взыскали 216 193 руб. 92 коп. задолженности и 18 457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что плата за пользование имуществом должна быть определена с учетом совместного использования помещения исходя из времени, в течение которого ответчик фактически пользовался помещением (три часа в день, пять дней в неделю), отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2009 арендатор обязался вносить арендную плату в размере 100% рыночной стоимости арендной платы, равную 3581,36 руб. за 1 кв.м в год. Из договора также не следует, что размер арендной платы зависит от времени фактического использования ответчиком арендованного помещения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А44-1918/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Автошкола Таксопарк плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий