Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф07-11524/2010 по делу N А21-2499/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 по делу N А21-2499/2010 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" (далее - ООО "СК Комфорт Гарант") о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации, 4600 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 30.07.2010 требования ОАО "ВСК" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК Комфорт Гарант", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда и взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 83 588 руб., поскольку представленным суду экспертным заключением подтверждена стоимость восстановительного ремонта в названной сумме. В остальной части иска просит отказать.

Стороны о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 в 19 час. 00 мин. на улице Александра Невского в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля "Мерседес 200D", государственный номер Н 253 СА 39 с автомобилем "Лексус RX 350", государственный номер О 888 ВС 39, под управлением Шкабары Людмилы Павловны.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес" Гушель Юрий Петрович, в отношении которого 29.10.2009 вынесено постановление -квитанция о наложении административного штрафа 39 КГ N 238001. Административный материал по факту указанного ДТП, сторонами не обжаловался.

В результате указанного ДТП автомобиль "Лексус RX 350" получил технические повреждения. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Гушель Ю.П., управляющего автомобилем "Мерседес", застрахована ООО "СК Комфорт Гарант" по ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0498476307).

Автомобиль "Лексус RX 350" застрахован Шкабарой Л.И. в ОАО "ВСК" по риску "АвтоКАСКО" в соответствии с полисом страхования автотранспорта от 03.03.2009.

ОАО "ВСК", как страховщик, выплатило ОАО "Виакар", осуществившему ремонт автомобиля "Лексус RX 350", 191 435 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2009, а также выплатило Шкабара Л.И. 1 800 руб. возмещение услуг эвакуатора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2009 N 2945. Всего в качестве возмещения убытков ОАО "ВСК" выплатило 193 235 руб. 98 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX 350" 191 435 руб. 98 коп. подтверждена счетом от 02.11.2009 N ГОМ-00338, заявкой на ремонт от 31.10.2009 N ГОМ-006702.

ОАО "ВСК" направило ответчику претензию от 10.12.2009 N 36609, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ООО "СК Комфорт Гарант" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому ОАО "ВСК" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "СК Комфорт Гарант".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отношения между ООО "СК Комфорт Гарант" и ОАО "ВСК" регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

ОАО "ВСК" произведена экспертиза поврежденного транспортного средства, о чем ООО "Оценка - экспертиза" составлен акт осмотра от 30.10.2009 и установлен перечень имевшихся повреждений, который соответствует заказ-наряду и акт выполненных работ не содержит противоречий.

Ответчик возражений относительно повреждений и объема выполненных восстановительных работ не представил.

Согласно пункту 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Применив коэффициент износа 15,30% на стоимость запасных частей, судом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX 350", с учетом износа 172 596 руб. 18 коп.

Поскольку выплаченная истцом сумма страхового возмещения должна составлять 172 596 руб. 18 коп., что превышает установленный действующей редакцией Закона об ОСАГО лимит ответственности (120 000 руб.), суды сделали правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 по делу N А21-2499/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева