Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф07-12567/2010 по делу N А56-38511/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Яблоковой И.В. (доверенность от 01.09.2009), от открытого акционерного общества "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" Ларионова Д.С. (доверенность от 02.08.2010), Киселевой А.А. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-38511/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (далее - Институт) о взыскании 2 362 623 руб., в том числе 324 500 руб., уплаченных истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда от 03.05.2006 N 9208, 38 123 руб. затрат на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз предпроектной документации и 2 000 000 руб. ущерба, образовавшегося у истца вследствие невозможности своевременного исполнения обязательства перед производственно-коммерческим закрытым акционерным обществом "ТВЭЛ-Теплоросс" (далее - ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс").

В ходе рассмотрения дела суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Института к Обществу о взыскании 36 000 руб. задолженности по указанному выше договору подряда.

Решением суда от 11.05.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 26 995 руб., а по встречному - в полном объеме. Путем проведения зачета взаимных требований суд взыскал с Общества в пользу Института 9 365 руб. 20 коп. долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 11.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования полностью удовлетворить, а во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору от 03.05.2006 N 9208 в полном объеме; подготовленная Институтом предпроектная документация не была согласована им со всеми компетентными органами; суды необоснованно не приняли в качестве доказательства несения истцом расходов в сумме 2 000 000 руб. имеющийся в деле вексель, переданный Обществом ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" в счет уплаты штрафа по предварительному договору купли-продажи здания; в силу действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Института обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор подряда N 9208, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика предпроектные предложения здания с перепрофилированием под мини-гостиницу на 29 мест по адресу: Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, корпус 14. Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 360 000 руб., из которых 180 000 руб. заказчик должен перечислить подрядчику в качестве аванса в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (подпункт "а" пункта 4.2 договора).

Во исполнение указанного пункта договора заказчик платежным поручением от 25.05.2006 N 39 перечислил подрядчику 180 000 руб. аванса. Еще 144 000 руб. Общество уплатило Институту 09.10.2006 (платежное поручение N 88) после того, как получило от подрядчика письмо от 04.10.2006 N 268/15 о выполнении работ по созданию предпроектных предложений здания.

Как указывает истец, несмотря на полученное от подрядчика уведомление о выполнении работ, подготовленное предпроектное предложение не смогло пройти согласование в компетентных государственных органах к сроку - 23.04.2007, который был установлен в письме Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 26.04.2006 N 1-4-7093/5201.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последний подлежащий согласованию документ - санитарно-эпидемиологическое заключение - был получен подрядчиком только 20.11.2008.

Ссылаясь на то, что просрочка Института в выполнении работ повлекла за собой невозможность использования результатов этих работ в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление от 16.02.2008 N 87) введен иной порядок разработки и утверждения проектной документации, Общество письмом от 24.04.2009 N 93-а известило подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовало возмещения убытков.

Поскольку это требование Институтом выполнено не было, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, Институт указал на несостоятельность предъявленных истцом требований, поскольку работы по договору от 03.05.2006 N 9208 были выполнены в полном объеме. Полагая, что в указанной ситуации Общество в свою очередь обязано оплатить стоимость всех произведенных работ, ответчик предъявил к нему встречный иск о взыскании 36 000 руб.

Проверив правильность сделанных судами в ходе рассмотрения настоящего дела выводов, суд кассационной инстанции полагает, что они обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Как видно из условий договора от 03.05.2006 и приложенного к нему календарного плана, Институт обязался выполнить в рамках этого договора два этапа работ: разработку предпроектных предложений здания с перепрофилированием под мини-гостиницу, а также согласование предпроектных предложений в городских инстанциях. Такое согласование в силу пункта 12.3 задания на выполнение предпроектных предложений должно было быть осуществлено подрядчиком в соответствии с письмом Комитета, к которому истец в исковом заявлении относит письмо от 26.04.2006 N 1-4-7093/5201.

Судами установлено, что указанные этапы работ были в полном объеме выполнены подрядчиком: разработанная Институтом предпроектная документация прошла все необходимые согласования, предусмотренные письмом от 26.04.2006.

Учитывая, что в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено каких-либо иных согласований, на которые в обоснование неполного выполнения работ подрядчиком Общество ссылается в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что ответчик обоснованно предъявил заказчику требование уплатить задолженность в сумме 36 000 руб.

Кассационный суд отклоняет довод истца о том, что в спорном случае обязанность по выплате денежных средств лежит не на Обществе, а на Институте, который должен возместить ему 324 000 руб., полученных в счет оплаты работ. Обосновывая указанный довод тем, что Правительством Российской Федерации введены новые правила разработки и утверждения проектной документации, повлекшие за собой невозможность использования результата работ в связи с допущенной ответчиком просрочкой в их выполнении, Общество не представило суду доказательств того, что в связи с данными нововведениями оно заявляло Институту отказ от дальнейшего исполнения договора.

Фактически такой отказ был заявлен истцом только в апреле 2009 года спустя почти год после принятия Постановления от 16.02.2008 N 87 и через полгода после прохождения ответчиком всех необходимых согласований.

Поскольку до окончания работ истец, несмотря на факт его осведомленности о невозможности их завершения в срок, ход выполнения работ не прерывал, уведомлений об отсутствии надобности в прохождении необходимых согласований ответчику не направлял, суд кассационной инстанции полагает, что ссылка Общества в качестве основания возврата ему 324 000 руб. на пункт 3 статьи 723 ГК РФ правомерно не принята во внимание судами предшествующих инстанций.

В данном случае суды учли, что Общество вследствие получения Институтом в ходе выполнения обязательств по договору ряда отрицательных заключений санитарно-эпидемиологических экспертиз понесло необоснованные расходы на оплату этих экспертиз и вправе претендовать на возмещение убытков только в связи с этими расходами.

Кассационный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что Институт, помимо названных расходов, должен возместить ему также 2 000 000 руб., уплаченных Обществом в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора купли-продажи здания от 06.12.2006 N 13/67.

Как следует из положений названного договора и пояснений истца, приведенных в иске, условием наступления ответственности Общества в виде уплаты 2 000 000 руб. штрафа являлось незаключение с названной организацией до конца 2007 года основного договора купли-продажи здания.

Истец полагает, что неисполнение им данного обязательства к согласованному с ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" сроку явилось следствием просрочки ответчиком исполнения обязательства по согласованию в компетентных органах предпроектных предложений.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным доводом истца.

Как видно из материалов дела, Общество заключило предварительный договор от 06.12.2006 N 13/67 с ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" еще до того, как Институт получил все необходимые согласования. При этом в договоре от 03.05.2006 N 9208 отсутствовало точное указание на дату получения в полном объеме таких согласований - они должны были согласовываться по срокам городских служб.

Учитывая, что у истца отсутствовали точные сведения о дате получения ответчиком всех необходимых согласований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, устанавливая в предварительном договоре от 06.12.2006 и соглашении к нему точные даты заключения основного договора купли-продажи здания, истец согласовывал данное условие на свой риск.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность истцом в соответствии со статьей 15 ГК РФ причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Обществом убытками; отказ в возмещении истцу 2 000 000 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного следует признать, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-38511/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова