Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф07-13540/2010 по делу N А56-3481/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Август" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-3481/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТИС" (далее - ООО "ЮТИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Август" (далее - ЗАО "СК "Август", Компания) о взыскании 81 556 руб. 25 коп. задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора от 08.12.2008 N 48, и 13 273 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты этих услуг.

До принятия судом решения по делу истец отказался от требования о взыскании пеней.

Решением от 16.03.2010 с ЗАО "СК "Август" в пользу ООО "ЮТИС" взыскано 81 556 руб. 25 коп. долга, в части взыскания пеней производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Август", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять постановление об отказе ООО "ЮТИС" в иске.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; долг по оплате услуг, оказанных истцом, отсутствует; решение суда и постановление апелляционной инстанции построены на оценке доказательств, которые истцом сфальсифицированы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания и Общество в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 ООО "ЮТИС" и ЗАО "СК "Август" заключили договор N 48, названный сторонами договором "на транспортно-экспедиционное обслуживание", по условиям которого Общество обязалось предоставить Компании комплекс услуг по поиску грузового транспорта, строительных машин и механизмов.

В частности, ООО "ЮТИС" предоставляет ЗАО "СК "Август" по его заявке строительную технику с обслуживающим персоналом, а последнее обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии с расчетно-договорными ценами, согласованными сторонами. Срок действия договора - с 08.12.2008 по 08.12.2009.

К договору стороны подписали приложение 1, в котором определили назначение передаваемого строительного транспорта, его грузоподъемность, стоимость машинной смены, цену одного часа работы техники и одного километра ее пробега.

В число такого строительного транспорта согласно вышеуказанному приложению вошел автокран МАЗ 14т-14.7м.

Общество указывает, что в рамках спорного договора оно в период с 11.12.2008 по 31.12.2008 предоставило Компании вышеназванный автокран с обслуживающим персоналом, что подтверждается соответствующими сменными рапортами, подписанными работником Компании.

По расчету Общества стоимость услуг, связанных с предоставлением Компании автокрана, - 215 276 руб. 25 коп., из которых Компания уплатила только 134 120 руб. Сумма оставшегося долга составила 81 556 руб. 25 коп.

ООО "ЮТИС", ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью взыскания с ЗАО "СК "Август" оставшейся части долга.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил суду сменные рапорты, подписанные работником ответчика, в которых зафиксированы обстоятельства, связанные с работой спорного автокрана.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные документы, оценили их в порядке статьи 71 АПК РФ и сделали обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика погасить оставшуюся часть задолженности.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судам не следовало принимать во внимание представленные истцом документы, поскольку они сфальсифицированы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем в суде первой инстанции Компания не заявляла о фальсификации каких-либо доказательств.

Равным образом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на то, что должник полностью погасил свой долг кредитору за оказанные последним услуги.

Подлежит также отклонению и довод Компании о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов направлялись Компании по адресу, указанному в исковом заявлении: Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19, офис 505. Данный адрес полностью совпадает с адресом, указанным ответчиком в договоре от 08.12.2008 N 48. Сведения о наличии у ответчика каких-либо других адресов в материалах дела отсутствовали.

Подателем кассационной жалобы не представлено доказательств о том, что адрес, указанный им в кассационной жалобе, был известен истцу на момент рассмотрения дела в предыдущих судебных инстанциях.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о надлежащем извещении Компании о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права из материалов дела не усматривается, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "СК "Август".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-3481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Август" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Август" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова