Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-634/2011 по делу N А13-1705/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений Вологодской области и индивидуального предпринимателя Игнатьева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-1705/2010,

установил:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Игнатьеву Михаилу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 327 119 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.04.2008 по 27.01.2009 по договору от 07.06.2005 N 24-7491А и 47 245 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения арендных платежей за период с 16.05.2008 по 15.07.2010, а также 173 331 руб. 92 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 28.01.2009 по 22.06.2009 и 17 144 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты за фактическое использование земельного участка за период с 16.02.2010 по 15.07.2010. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 (с учетом определения от 08.10.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010, исковые требования удовлетворены частично: с Игнатьева М.В. в доход областного бюджета взыскано 342 553 руб. 37 коп. платы за пользование земельным участком и 48 939 руб. 91 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно отказали во взыскании платы за пользование земельным участком в период с даты заключения договора купли-продажи и внесения выкупной стоимости до даты государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорный участок.

В кассационной жалобе Игнатьев М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить принятые судебные акты и взыскать с ответчика 76 530 руб. 80 коп. платы за фактическое пользование имуществом. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена базовая ставка арендной платы по функциональному использованию участка - "для административного здания"; суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемых процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на необоснованность доводов Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 07.06.2005 N 1658 Администрация (арендодатель) и Овакимян Сероп Тельманович (арендатор) подписали договор N 24-7491А аренды земельного участка из земель поселений площадью 5171 кв.м, находящегося по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 145, в экономической зоне ХVI для эксплуатации и обслуживания здания штаба.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок действия договора аренды - 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2005.

Согласно закону Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "Город Вологда" распоряжение данными земельными участками осуществляется с 01.01.2007 Правительством Вологодской области и (или) уполномоченными в сфере земельных отношений органами исполнительной государственной власти Вологодской области.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных отношений Вологодской области, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 23.10.2006 N 1031, данный орган осуществляет распоряжение указанными выше земельными участками.

На основании заключенного между Департаментом и Администрацией соглашения от 15.02.2007 к Департаменту перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды N 24-7491А.

На указанном земельном участке, предоставленном Овакимяну С.Т. в пользование, находится принадлежавший ему на праве собственности объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание штаба.

Овакимян С.Т. (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 19.03.2008 купли-продажи одноэтажного сборно-щитового с облицовкой кирпичом здания штаба общей площадью 509,9 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 145.

Государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект недвижимости произведена 07.04.2008.

На основании постановления правительства Вологодской области от 27.01.2009 N 98 "О предоставлении в собственность за плату Игнатьеву Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" Департамент (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 09.02.2009 N 510 купли-продажи спорного земельного участка с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания штаба.

Оплата стоимости земельного участка произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15.02.2009.

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на земельный участок произведена 22.06.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в период с 07.04.2008 по 22.06.2009, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что требования о взыскании арендной платы и платы за фактическое пользование имуществом подлежат удовлетворению за период с момента перехода к Предпринимателю права собственности на здание штаба и до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть за период с 07.04.2008 по 09.02.2009.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, Игнатьев М.В. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта продажи, перечислив выкупную цену земельного участка квитанцией от 15.02.2009.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок. Основанием возникновения у ответчика права пользования недвижимым имуществом, за которое он был обязан вносить арендную плату, являлся договор аренды. После заключения договора купли-продажи того же объекта недвижимости, полной оплаты его стоимости у ответчика изменились основания владения и пользования указанным объектом. Заключив договор купли-продажи спорного земельного участка, который ранее являлся объектом договора аренды, стороны тем самым пришли к соглашению о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о прекращении обязательств ответчика перед Департаментом по внесению платы за пользование спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу положений статьи 551 того же Кодекса государственной регистрации подлежит только переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Таким образом, договор купли-продажи от 09.02.2009 N 510 вступил в силу с момента его подписания. Выкупная цена внесена покупателем согласно условиям названного договора в течение семи дней с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика перечислять плату за пользование участком прекратилось после заключения договора купли-продажи от 09.02.2009 N 510 и внесения выкупной цены.

В силу изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Департамента в части взыскания арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка за период предшествующий заключению договора купли-продажи участка.

Довод Предпринимателя о необоснованности применения судами ставки арендной платы, установленной для земель под административно-управленческие и общественные объекты подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении целевого использования спорного участка. С момента приобретения права пользования участком до момента его выкупа разрешенное его использование осталось прежним - "эксплуатация и обслуживание здания штаба".

Довод ответчика о том, что размер взысканных процентов является завышенным, кассационная инстанция находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен судами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей, а также платы за фактическое пользование имуществом, обоснованно взысканы судами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы в отношении несоразмерности взысканной суммы последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы Департамента и Игнатьева М.В., изложенные в кассационных жалобах, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А13-1705/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента земельных отношений Вологодской области и индивидуального предпринимателя Игнатьева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин