Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-1011/2011 по делу N А56-6716/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-6716/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" (далее - Общество) о взыскании 348 445 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 и 90 720 руб. 33 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 11.04.2009 по 30.06.2009, с 11.07.2009 по 30.09.2009 и с 11.10.2009 по 31.12.2009 по договору аренды от 03.06.2002 N 10-А253588.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2010, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 348 445 руб. 72 коп. задолженности и 40 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчика арендную плату за апрель и май 2009 года, поскольку арендные платежи были перечислены по платежным поручениям от 23.04.09 N 37 и от 18.06.2009 N 74.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.06.2002 N 10-А253588 аренды нежилых помещений 102-Н, 103-Н, 104-Н и 105-Н общей площадью 223,8 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:87), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп.1, для использования под нежилые цели. Помещения переданы арендатору 03.06.2002 по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме перечислять арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.3 договора Комитет направил в адрес Общества уведомление от 22.12.2007 N 12688 об изменении размера арендной платы и реквизитов для ее перечисления. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ежеквартальная арендная плата составляла 176 213 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 26 880 руб. 10 коп.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 по делу N А56-42159/2009 Общество выселено из спорных помещений, поскольку договор аренды от 03.06.2002 N 10-А253588 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Комитета от 19.01.2009 N 115.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными, однако сочли заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договор аренды от 03.06.2002 N 10-А253588 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Комитета от 19.01.2009 N 115, однако имущество не возвращено арендодателю.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 суды правомерно взыскали с ответчика 348 445 руб. 72 коп. задолженности.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. В представленном Комитетом расчете заявленных требований учтено перечисление Обществом арендной платы за апрель и май 2009 года на общую сумму 99 555 руб. 92 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 40 000 руб., что не противоречит нормам материального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-6716/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин