Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-496/2011 по делу N А13-1151/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-Сервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2010 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-1151/2009,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-Сервис" (далее - Общество, должник) Земченкова Евгения Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Карпунина Евгения Николаевича на основании статей 56, 308, 309 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания 2 975 486 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Земченковой Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.09.2010 и постановление от 29.11.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении Карпунина Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Карпунина Е.Н., который будучи единственным участником Общества, одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, и банкротством Общества.

Конкурсный управляющий Земченкова Е.Н. указывает, что Карпунин Е.Н. израсходовал наличные денежные средства Общества в сумме 5 997 100 руб., а представленные им оправдательные документы признаны поддельными. Кроме того, Карпунин Е.Н. без оформления соответствующих документов передал Морозову А.Е. принадлежащие Обществу векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 2 578 200 руб.

В представленном отзыве Карпунин Е.Н., считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о привлечении Карпунина Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Земченкова Е.Е. ссылается на то, что основной причиной банкротства Общества явилась неуплата налогов в крупном размере; задолженность Общества перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 2 975 486 руб. 87 коп.; какое-либо имущество у должника отсутствует.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 09.11.2007 Карпунин Е.Н., который являлся единственным участником и одновременно директором Общества, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Карпуниным Е.Н. израсходованы наличные денежные средства Общества на сумму 5 997 100 руб. и без оформления соответствующих документов переданы принадлежащие Обществу векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 2 578 200 руб.

Полагая, что эти действия Карпунина Е.Н. привели к уменьшению активов Общества, конкурсный управляющий Земченкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 20.06.2005 по 11.08.2008 Обществом реализовано лесоматериалов на сумму 8 550 800 руб., а его расходы по закупке указанной продукции за тот же период составили лишь 2 131 200 руб. Изложенное позволило суду первой инстанции согласиться с утверждением Карпунина Е.Н. о том, что денежные средства Общества израсходованы им как директором должника на закупку лесоматериалов у физических лиц.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда о привлечении Карпунина Е.Н. к уголовной ответственности за расходование денежных средств Общества в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции посчитал, что Земченкова Е.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что действия Карпунина Е.Н. привели к уменьшению имущества должника.

С учетом изложенного определением от 13.09.2010 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Действия Карпунина Е.Н. по расходованию наличных денежных средств Общества на сумму 5 997 100 руб. и передаче принадлежащих Обществу векселей Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 2 578 200 руб. имели место до указанной даты.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в то же время рассмотрение заявления конкурсного управляющего Земченковой Е.Н. должно осуществляться с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в пунктах 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае в обоснование своего заявления о привлечении Карпунина Е.Н., являвшегося единственным участником и директором Общества, конкурсный управляющий должника Земченкова Е.Н. ссылается на то, что ответчик израсходовал наличные денежные средства Общества на сумму 5 997 100 руб. и без оформления соответствующих документов передал принадлежащие Обществу векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 2 578 200 руб.

Соглашаясь с утверждением Карпунина Е.Н. о том, что указанные денежные средства Общества израсходованы им как директором должника на закупку лесоматериалов у физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 20.06.2005 по 11.08.2008 Обществом реализовано лесоматериалов на сумму 8 550 800 руб., а его расходы по закупке указанной продукции за тот же период составили лишь 2 131 200 руб.

Между тем сумма израсходованных ответчиком денежных средств Общества и стоимости векселей значительно превышает стоимость не оплаченных должником лесоматериалов.

Кроме того, в обоснование заявления о привлечении Карпунина Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Земченкова Е.Н. ссылалась также на то, что основной причиной банкротства Общества явилась неуплата налогов в крупном размере.

По какой причине Общество не уплачивало налоги и имеется ли в этом вина Карпунина Е.Н., являвшегося единственным участником и одновременно директором Общества, суды не установили.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим Земченковой Е.Н. не доказана виновность действий Карпунина Е.Н. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Общества, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Земченковой Е.Н. установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А13-1151/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк