Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-8966/2009 по делу N А21-200/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2009 г. N А21-200/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Герасимова М.М., Мельникова Н.А., Тимошенко А.С.) по делу N А21-200/2009,

установил:

Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" (далее - Предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Общества 2 479 207 руб. в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанной суммы с Общества. Требования мотивированы пунктом 2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 103 Федерального закона в редакции от 01.12.2007 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен кредитор должника - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление), по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве Предприятия.

Определением от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Озерский городской округ" (далее - Администрация).

Решением от 25.05.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2009 решение от 25.05.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Предприятие уточнило требования в части применения последствий недействительности сделки и просило обязать Общество возвратить Предприятию 2 479 207 руб.

Решением от 27.01.2010 иск удовлетворен. Суд признал недействительной сделку по отчуждению должником имущества в сумме 2 479 207 руб. и обязал Общество возвратить Предприятию денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него.

Определением апелляционного суда от 15.09.2010 Управление заменено на Федеральную налоговую службу, а постановлением от 22.11.2010 решение суда от 27.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в рамках действующего договора энергоснабжения не может считаться самостоятельной сделкой, а является исполнением условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2008 по делу N А21-2700/2008 принято к производству заявление Управления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 10.10.2008 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пасько В.П.

Решением от 09.10.2009 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

В период процедуры наблюдения Предприятие платежным поручением от 03.10.2008 N 542 перечислило Обществу 2 479 207 руб. в счет погашения задолженности за электроэнергию по договору от 14.06.2006 N 184/33 (26273) на основании акта сверки от 27.08.2008 N 3074.

Внешний управляющий Предприятия, полагая, что действия органа управления должника в процедуре наблюдения совершены с нарушением пункта 2 статьи 64 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали иск обоснованным и удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми сделками.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 5, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пункту 20 названного Постановления при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Коль скоро оспариваемая в настоящем деле сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к ней подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

При разрешении спора суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, данные высшей судебной инстанцией в приведенном выше Постановлении, а также в информационном письме от 14.04.2009 N 129, поскольку эти разъяснения касаются вопросов правильного применения положений Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности являются самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям ее недействительности, соответствуют пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве и не противоречат изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили наличие необходимых условий для признания сделки недействительной, а именно: отчуждение в результате совершения сделки имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; совершение ее должником без согласия временного управляющего после принятия заявления Управления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); предпочтительное удовлетворение в результате совершения этой сделки требований Общества перед другим кредитором - Управлением.

Изучив договор электроснабжения, на который имеется ссылка в платежном поручении от 03.10.2008 N 542, акт сверки задолженности от 27.08.2008 N 3074, составленный Предприятием и Обществом, суды правильно квалифицировали денежное обязательство должника как подлежащее учету в реестре требований кредиторов.

Кроме того, суды установили, что спорные денежные средства были перечислены Администрацией должнику безвозмездно и безвозвратно. Следовательно, поступив на счет должника, эти денежные средства составили его имущество.

Помимо изложенного апелляционный суд верно отклонил довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. При наличии публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует исходить из того, что любое лицо должно было знать о его неплатежеспособности.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы Общества нарушил нормы процессуального права при вынесении определения от 16.06.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Названное определение не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32. Однако апелляционный суд фактически устранил допущенное нарушение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 22.11.2010, равно как и решения от 27.01.2010, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А21-200/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова