Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-186/2011 по делу N А56-29359/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-186/2011 по делу N А56-29359/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л,) по делу N А56-29359/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техоборудование" (далее - ООО "Техоборудование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Агро" (далее - ООО "Самсон-Агро") о взыскании 3 738 202 руб. 43 коп. долга по договору поставки от 16.09.2008 N 1609/08, 2 072 934 руб. 98 коп. издержек по хранению изготовленного оборудования и 337 933 руб. 28 коп. неустойки.

До рассмотрения дела по существу ООО "Техоборудование" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Самсон-Агро" 3 520 286 руб. 27 коп. задолженности и 239 917 руб. 08 коп. неустойки. Истец также заявил отказ от требования о взыскании 2 072 934 руб. 98 коп. издержек по хранению изготовленного оборудования. Уточнение иска принято судом. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2010 с ООО "Самсон-Агро" в пользу ООО "Техоборудование" взыскано 3 520 286 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 16.09.2008 N 1609/08 и 239 917 руб. 08 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсон-Агро", ссылаясь на неправильное толкование и применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 16.09.2010 и постановление от 02.12.2010, в иске ООО "Техоборудование" отказать. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не оценили обстоятельства, связанные с приобретением истцом оборудования, предполагаемого к поставке. Истец не представил доказательства приобретения оборудования в собственность и возможность его отгрузки. При этом ООО "Самсон-Агро" указывает, что уведомления от 18.12.2008 и от 10.02.2010 не являются доказательствами приобретения истцом товара в собственность.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техоборудование" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд-Агро" (после изменения наименования - ООО "Самсон-Агро", покупатель) заключили договор от 16.09.2008 N 1609/08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить промышленные товары в ассортименте по ценам договоренности в количестве и сроки, согласно спецификациям (приложениям). Согласно пункту 3.2 договора порядок оплаты оговаривается в спецификациях.

В порядке исполнения договора стороны составили спецификацию от 17.09.2008 N 1, согласно которой истец обязался поставить, а ответчик оплатить промышленные товары 12-ти наименований в количестве 30 позиций на общую сумму 109 423 евро. Указанная цена включает в себя расходы ответчика по доставке оборудования на объект ответчика. В пункте 4.1 спецификации установлен следующий порядок оплаты оборудования: в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, аванс 26 720 евро при заказе, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации; 62 350 евро через 3 недели после перечисления аванса; 20 353 евро в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности поставщика к отгрузке оборудования с завода-изготовителя (ориентировочно через пять недель после перечисления аванса).

Поскольку сумму аванса эквивалентную 26 720 евро ООО "Самсон-Агро" перечислило ООО "Техоборудование" с нарушением установленного срока, а обязательства по совершению остальных платежей в суммах 62 350 и 20 353 евро ответчик не исполнил, то ООО "Техоборудование" обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору поставки от 16.09.2008 N 1609/08. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований ООО "Техоборудование" с учетом их уточнения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ООО "Техоборудование" суды двух инстанций исходили из того, что ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство по договору от 16.09.2008 N 1609/08 и не перечислил истцу в качестве оплаты за товар 3 520 286 руб. 27 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил. С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставляемого товара в сумме 3 520 286 руб. 27 коп. и соответствующую сумму процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Отклоняя довод ООО "Самсон-Агро" о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства приобретения истцом предполагаемого к поставке оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по условиям договора от 16.09.2008 N 1609/08 поставка оборудования может быть произведена только после предварительной оплаты, произведенной в три этапа, причем условием для осуществления последней оплаты является получение ответчиком уведомления о готовности истца к отгрузке оборудования с завода-изготовителя. Материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления истца о готовности оборудования к отправке от 18.12.2008 и повторного уведомления от 10.02.2010. При таких обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о выполнении истцом условий договора поставки и наличии оснований для осуществления ответчиком предусмотренной договором предоплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы, выводы судов не опровергают, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-29359/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев