Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-238/2011 по делу N А56-32963/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Западная Лица" Левченко В.П. (доверенность от 07.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецзащита" Грибанова Л.Г. (доверенность от 01.04.2010),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецзащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-32963/2010 (судья Корушова И.М.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Западная Лица" (далее - ТСЖ "Западная Лица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецзащита" (далее - ООО "ОП "Спецзащита") 1 161 291 руб. задолженности и 111 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ОП "Спецзащита", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало применить пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без обращения к отсылочным нормам и отказать во взыскании уплаченного до расторжения договора аванса, поскольку спорная сумма, по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Спецзащита" поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ "Западная Лица" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2006 между ТСЖ "Западная лица" и ООО "ОП "Спецзащита" заключен договор N 04/2006-Ф, к которому 04.12.2008 заключено дополнительное соглашение N 3 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ОП "Спецзащита" приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу Ленинградская область, МО Сертолово, кордон Каменка, Озерское лесничество, квартал 134.

ТСЖ "Западная Лица" платежными поручениями от 19.12.2008 N 63 и от 09.02.2009 N 3 перечислило ООО "ОП "Спецзащита" аванс в размере 2 000 000 руб. на оказание услуг в 2009 году.

Далее, ТСЖ "Западная Лица" отказалось от исполнения Договора, а ООО "ОП "Спецзащита" такой отказ приняло.

В связи с отказом от исполнения Договора услуги с 18.03.2009 исполнителем не оказывались и ТСЖ "Западная Лица" обратилось к ответчику с требованием вернуть часть аванса в сумме 1 161 291 руб.

ООО "ОП "Спецзащита" не исполнило требование истца.

Посчитав такие действия незаконными, ТСЖ "Западная Лица" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в случае расторжения договора истец, не получивший услуги, вправе требовать возврата перечисленного ответчику аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает такую позицию суда правильной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик письмом от 17.03.2009 N 21/09 сообщил о прекращении оказания услуг по охране объекта с 18.03.2009.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о приобретении автомобиля CHEVROLET GMT 360 стоимостью 1 058 411 руб. 68 коп. для оказания услуг по договору от 11.01.2006 N 4/2006 и несении в связи с указанным убытков, поскольку ООО "ОП "Спецзащита" не представило доказательства приобретения автомобиля именно для исполнения Договора, заключенного с ТСЖ "Западная Лица".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного суд обоснованно не принял ссылку ответчика на пункт 5.6 стандартных условий Договора на оказание услуг по охране, поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, после прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченная истцом и не возвращенная ответчиком сумма аванса правомерно признана судом неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ с начислением процентов, размер которых ООО "ОП "Спецзащита" не оспаривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО "ОП "Спецзащита".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-32963/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецзащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова