Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2011 г. N Ф07-265/2011 по делу N А56-80904/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" Безродной Е.С. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-80904/2009 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансЛогистик" (далее - ООО "БалтТрансЛогистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" (далее - "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг") о взыскании 1 716 237 руб. 60 коп. задолженности по договору перевозки груза от 15.01.2009 N 004/09 и 85 661 руб. 88 коп. пеней.

Решением от 26.04.2010 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, во взыскании пеней отказано.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 19.08.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2010 решение от 26.04.2010 отменено, с ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" в пользу ООО "БалтТрансЛогистик" взыскано 1 716 237 руб. 60 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.10.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не указан размер платы за перевозку.

ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" указывает, что поскольку на актах приемки-сдачи оказанных услуг подпись директора выполнена факсимильным способом, а акт сверки подписан только главным бухгалтером ответчика, не имеющим полномочий на подписание данного документа, указанные акты не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "БалтТрансЛогистик" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" (заказчик) и ООО "БалтТрансЛогистик" (исполнитель) 15.01.2009 заключили договор N 004/09, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов.

В период с 02.06.2009 по 28.09.2009 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 716 237 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки-сдачи выполненных работ (т.д. 1, л. 13-20).

В качестве доказательства оказания услуг исполнитель представил в суд товарно-транспортные накладные на перевозку грузов (т.д. 1, л. 65-151).

Заказчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем исполнитель направил ему претензию от 12.10.2009 N 012/10 (т.д. 1, л. 21).

Поскольку претензию заказчик оставил без удовлетворения, ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга, признав в качестве доказательств, подтверждающих спорную перевозку, копии товарно-транспортных накладных, акты с указанием выполненных работ (услуг) по перевозке, на которых имеется подпись представителя Заказчика, скрепленная печатью организации ответчика, и акт сверки взаимных расчетов сторон. Суд отказал во взыскании процентов, указав, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика счетов, что предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Факт осуществления исполнителем перевозки в указанном объеме и стоимости подтвержден материалами дела и ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 6.1 договора оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем, осуществляется в соответствии с согласованной ценой, указанной в заявке.

Отсутствие в договоре стоимости услуг не свидетельствует о незаключенности договора перевозки между сторонами, поскольку в материалы дела представлены акты об организации перевозок, в которых указана стоимость оказанных исполнителем услуг. Данные акты подписаны заказчиком без возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ответчик в судебных заседаниях не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 не является доказательством принятия услуг, поскольку со стороны ответчика подписан не директором, а неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный акт подписан от имени ООО "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" главным бухгалтером и заверен печатью общества. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки.

Постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки сторонами не оспаривается.

Ввиду того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-80904/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы-Форвардинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева