Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-14169/2010 по делу N А56-8572/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Казанской Людмилы Степановны Кутузова Е.Ю. (доверенность от 22.07.2010 N 1-184/2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу Козлокова В.В. (доверенность от 10.03.2010 N 15-05/04851),

рассмотрев 24.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанской Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-8572/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанская Людмила Степановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.09.2008 N 23/107.

Решением суда от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2010, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), привлечения к ответственности и начисления пеней по эпизоду, связанному с расчетами с индивидуальным предпринимателем Сергеевым Н.В. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Казанская Л.С. просит отменить решение от 23.06.2010 и постановление от 05.10.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Казанской Л.С. налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 25.07.2008.

Проверкой установлено, что предприниматель Казанская Л.С. нарушила требования статей 346.16, 346.18, 346.21, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2005 - 2007 годах, включив в расходы 3 078 578 руб. документально не подтвержденных и необоснованных затрат и, занизив, таким образом, налогооблагаемую базу по единому налогу.

Решением от 26.09.2008 N 23/107 Казанская Л.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Решением также доначислен единый налог и начислены пени.

Предприниматель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении части заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Казанская Л.С. в спорном периоде применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - УСН).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Суды правильно учли, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что первичные документы по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Андреевой Л.А., Степановой Е.М., Вальковой Т.В., Сулеймановой А.Я., Зарецкой Л.А., Штыка О.И., Васильевой И.Б., Васильева Д.А., Васильева А.В., Курбановой Л.С., Белевой И.О., Белева М.И., Соколова А.В., Печорина Е.К., Мельниковой Н.Б., Губадова С.Г., Лубкиной Я.Я., Боровчонок И.А., Соколовского С.В., Дмитриевой Л.Ф., Манусаджяна, СПК "Красногвардейский", ООО "Менахем", ООО "Анна", ООО "Танита", ООО "Интерфуд", ООО "РИК" и ООО "Калинка" не подтверждают реальность хозяйственных операций, так как оформлены с нарушением законодательства: отсутствуют сведения о получателе товара или указан иной покупатель. Частично не подтверждена оплата поставок, или платежные документы оформлены на иное лицо, или платеж невозможно соотнести с поставкой.

При этом судами учтено, что опрошенные в рамках проведенной проверки Андреева Л.А., Степанова Е.М., Валькова Т.В., Сулейманова А.Я., Зарецкая Л.А., Штыка О.И., Васильева И.Б., Васильев Д.А., Васильев А.В., Курбанова Л.С., Белева И.О., Белев М.И., Боровчонок И.А., Дмитриева Л.Ф., Соколовский С.В. (а Сулейманова А.Л. и в суде первой инстанции) показали, что накладных (и их исправленных копий) на имя Казанской Л.С. не выписывали и не подписывали, печати не ставили, товар по ним не отпускали.

Доводы кассационной жалобы относительно взаимоотношений предпринимателя с указанными поставщиками направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций в результате полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

В отсутствие доказательств приобретения предпринимателем товаров у конкретных поставщиков и несения им расходов по приобретению этих товаров, суды приняли правомерные судебные акты.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о неправомерности оспариваемого решения в отношении непринятия расходов по его контрагентам ООО "Союз Фрукт" и ООО "Магги-2".

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что требований относительно ООО "Союз Фрукт" и ООО "Магги-2" предприниматель не заявляла. Какие-либо доводы и доказательства ее требований, касающихся данных контрагентов, в материалах отсутствуют.

Судебные акты выводов относительно ООО "Союз Фрукт" и ООО "Магги-2" не содержат.

Представитель предпринимателя в судебном заседании также не смог пояснить что-либо в отношении заявленных требований, касающихся этих организаций.

Таким образом, указанные доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-8572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Казанской Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева