Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13415/2010 по делу N А56-3561/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Орион" генерального директора Гурова В.И. (решение участника общества от 18.11.2009 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 "Стоун" Родригез И.В. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 "Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-3561/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Орион" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 "Стоун" (далее - Общество) о взыскании 1 625 120 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 16.07.2008 N 20-08.

Решением суда от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 1 625 120 руб. 26 коп. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды не дали должной оценки имеющемуся в деле заключению об обследовании внутренней системы водоснабжения и канализации, которым были установлены недостатки выполненных истцом работ; в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, выполненных с недостатками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор N 20-08, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутренних сетей водопровода питьевого, противопожарного, горячего водоснабжения, отопления и канализации цокольного и первого этажей жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 11 (восточнее проспекта Юрия Гагарина, между домами 83 и 87 по Витебскому проспекту (севернее корпусов 1, 2, 3 дома 87 по Витебскому проспекту) согласно проекту шифр 06/2005 ВК и ОВ ЗАО "Инжстройпроект". Со своей стороны генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 8 647 041 руб. 18 коп., 30% от которых генподрядчик обязан выплатить подрядчику перед началом производства работ в качестве предоплаты на материалы (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.9 договора оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания их генподрядчиком и с учетом снятия доли аванса.

В дальнейшем генподрядчик и подрядчик подписали к указанному договору дополнительные соглашения от 12.11.2008 N 1, от 12.01.2009 N 2, от 16.03.2009 N 3 о проведении дополнительных работ, общая стоимость которых определена сторонами в размере 503 015 руб. 12 коп.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы, а также дополнительные работы были выполнены на сумму 9 150 056 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости этих работ.

Ссылаясь на то, что оплата этих работ произведена ответчиком не полностью, от уплаты оставшейся части задолженности в сумме 1 625 120 руб. 26 коп. Общество уклоняется, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, Компания в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 16.07.2008 N 20-08 и подписанными к нему дополнительными соглашениями, представила акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акты и справки, полученные ответчиком, в соответствии с пунктом 2.7 договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подлежали проверке генподрядчиком, который в течение пяти дней должен был либо подписать указанные акты приемки выполненных работ, либо представить обоснование своего несогласия с содержащимися в этих актах сведениями.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество без каких-либо замечаний подписало акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года N 41, 42, 43, 45, за февраль 2009 года N 4 и за июль 2009 года N 1, 2, 3. Акты от 31.07.2009 N 12, 14, 15, 24, 25, 26, 31 генподрядчиком не подписаны, но вместе с тем в указанный в пункте 2.7 договора срок ответчиком не были представлены и возражения по данным актам, проверенным начальником службы заказчика, начальником ПТО, начальником участка и технадзором Общества, а также представителями инвестора - ЗАО "Липсанен".

Исходя из положений пункта 2.7 договора, а также пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, кассационная инстанция соглашается с выводом судов предшествующих инстанций о том, что при сложившихся обстоятельствах считаются принятыми ответчиком не только работы по подписанным актам, но также и работы, перечень которых указан в актах, не подписанных генподрядчиком.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на имеющиеся недостатки работ, которые, по его мнению, указывают на необходимость соразмерного снижения стоимости работ.

Как видно из представленного Обществом в обоснование данного довода заключения о техническом обследовании внутренней системы водоснабжения и канализации, оно было дано специалистами ООО "ИЦ "Стройэксперт" на основании визуального обследования соответствующей системы, то есть такого способа исследования, который позволял установить недостатки при обычном способе приемки.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в спорном случае ответчик при получении актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ в установленные договором сроки истцу не направлял, кассационный суд пришел к выводу о том, что довод Общества о недостатках работ нельзя признать подтвержденным.

При таком положении, а также с учетом того, что само по себе заключение ООО "ИЦ "Стройэксперт" относительно негативного влияния выявленных дефектов на работу системы носит предположительный характер, кассационная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Компании у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В данном случае суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив к отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Решение суда от 29.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2010 являются законными и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-3561/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 "Стоун" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова