Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-14453/2010 по делу N А21-14586/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-14586/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград-НефтеСтройСервис Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" (далее - Центр торговли) о взыскании 1 289 517 руб. 41 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 09.12.2008 N 01/12/2008, а также 1 503 041 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты этих работ.

До вынесения судом решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер требований в части взыскания пеней и просил суд взыскать с ответчика 1 156 800 руб. 33 коп. пеней за период с 14.05.2009 по 24.03.2010.

Решением суда от 24.03.2010 с Центра торговли в пользу Общества взыскано 1 289 517 руб. 41 коп. долга и 100 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр торговли, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 24.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды неправильно определили сроки начала и окончания выполнения работ, что привело к неправомерному выводу об отсутствии у истца просрочки в исполнении своих обязательств; выполняемые на объекте строительно-монтажные работы в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчиком не приостанавливались, следовательно, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения указанных работ в установленный срок; направленное в адрес истца письмо ответчика от 25.11.2009 N 151 является надлежащим доказательством зачета встречных однородных требований сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр торговли (заказчик), Общество (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (генеральный подрядчик) 09.12.2008 заключили договор подряда N 01/12/2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные календарным графиком, выполнить своими силами, оборудованием, строительной техникой и инструментами земляные, бетонные работы, монтаж плит перекрытия и металлоконструкций каркаса здания и других строительных материалов на объекте: "Строительство торгового центра по улице Генерала Челнокова, 11 в городе Калининграде". Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 824 521 руб., 10% из которых заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным удержанием аванса не позднее 10 календарных дней с момента подписания указанных документов. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами итогового акта формы КС-2 (пункт 4.3 договора).

Как указывает Общество, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком на сумму 7 870 303 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости этих работ, подписанные заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что оплата этих работ произведена ответчиком не полностью, от уплаты остальной части задолженности в сумме 1 289 517 руб. 41 коп. Центр торговли уклоняется, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ по договору от 09.12.2008 N 01/12/2008 на общую сумму 7 870 303 руб., представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При подписании указанных документов Центр торговли не выразил Обществу каких-либо замечаний, полностью согласившись с объемом выполненных работ и их стоимостью.

Учитывая названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 4.3 договора следует отметить, что изложенные обстоятельства дела указывают на то, что с момента подписания ответчиком итогового акта от 21.10.2009 у него возникло перед истцом обязательство по оплате принятых работ в размере полной стоимости этих работ, а с момента истечения срока оплаты работ - обязательство по уплате пеней, предусмотренных сторонами в пункте 6.2 договора.

Кассационный суд не принимает ссылку Центра торговли на то, что такие обязательства не возникли по причине их прекращения зачетом встречного однородного требования о взыскании договорной неустойки, заявленного Обществу в письме от 25.11.2009 N 151.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Обосновывая наличие у истца встречных обязательств по уплате предусмотренной пунктом 6.3 договора от 09.12.2008 неустойки, Центр торговли сослался на то, что работы по договору Обществом выполнены с просрочкой. В подтверждение своих доводов ответчик в дополнении к отзыву на иск представил суду расчет неустойки, в котором сослался на дату (23.09.2009) предоставления акта выполненных работ по передаче исполнительной документации.

Однако Центром торговли не учтено, что указанные им основания возникновения у истца встречных обязательств предметом рассматриваемого иска не являются и потому не могут быть исследованы и проверены в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком обязательства Общества к бесспорно установленным фактам не относятся и истцом не признаются, требуют самостоятельного доказывания применительно к положениям статей 309, 401, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает правильным указание судами предшествующих инстанций на отсутствие оснований для признания заявленных подрядчиком в иске требований погашенными вследствие осуществления зачета.

В данном случае суды правильно установили, что исковые требования Общества доказаны по праву и размеру, поводов к переоценке этого вывода и отмены принятых по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А21-14586/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова