Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13860/2010 по делу N А05-3394/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" Мохнаткина В.Ю. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-3394/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 359 256,95 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с ответчика 1 780 369,87 руб. неосновательного обогащения и 174 927,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.04.2010 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 780 369,87 руб., в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика 174 927,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Решением от 28.06.2010 с муниципального образования "Красноборский муниципальный район" за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в пользу Общества взыскано 77 824,46 руб. неосновательного обогащения, 7 386,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Определением от 01.07.2010 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 28.06.2010. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 386,84 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение от 28.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания и неправомерно освободили ответчика от обязанности доказать обоснованность отказа от принятия результата работ; суды необоснованно признали недоказанным выполнение работ; ответчик представил недостоверные доказательства в обоснование своих доводов; поскольку договор между истцом и ответчиком признан незаключенным, суды неправомерно не приняли во внимание, что акты приемки работ также подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт"); суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании протокола аукциона от 23.05.2008 N 37 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.06.2008 заключили муниципальный контракт N 6 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству 12-квартирного жилого дома N 32 на Красной улице в селе Красноборск Красноборского района Архангельской области в соответствии с заданием заказчика, графиком выполнения работ, проектной документацией и сметой.

Стороны расторгли Контракт на основании соглашения от 06.08.2009.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2010 по делу N А05-16545/2009 Контракт признан незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон о сроках выполнения работ.

Истец, ссылаясь на то, что выполнил и передал ответчику часть работ на сумму 1 780 369,87 руб. до признания его незаключенным, обратился в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание факт незаключенности Контракта, установленный решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2010 по делу N А05-16545/2009.

Суды также учли положения статей 740, 746 и 753 ГК РФ и сделали правомерный вывод о том, что основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ является принятие им результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ; незаключенность Контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы.

Правильность выводов судов подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения и передачи работ Общество сослалось на акты приемки выполненных работ от 17.10.2008 N 7 на сумму 359 258 руб., от 16.01.2009 N 16 на сумму 271 852,92 руб. и 77 824,46 руб., от 22.01.2009 N 17 и 18 на общую сумму 1 149 260 руб.

Однако работы, включенные в указанные акты, ответчиком не приняты. При этом на каждый полученный акт приемки выполненных работ Администрация представила Обществу мотивированный отказ от подписания этого акта.

Основанием для отказа подписать эти акты Администрация указала несогласованное завышение объемов работ и их стоимости, невыполнение работ и непередачу заказчику материалов, включенных в акты.

Причины неподписания актов названы и обсуждены ответчиком на рабочем совещании по вопросу финансирования строительства 12-квартирного жилого дома (л.д.67, том 1).

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили обоснованность отказов Администрации от подписания актов N 7,16, 17 и 18 и пришли к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от приемки работ, включенных в названные акты, за исключением акта от 16.01.2009 на сумму 77 824,46 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт направления ответчику акта от 16.01.2009 на сумму 271 852 руб. и отсутствие оснований для взыскания стоимости работ, включенных в этот акт.

Кроме односторонних актов истец не представил иных доказательств объема фактически выполненных и переданных ответчику работ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недостаточности доказательств в виде односторонних актов для вывода о том, что ответчик принял спорные работы и использует их результат.

Вместе с тем суды установили, что ответчик принял работы, указанные в акте от 16.01.2009 на сумму 77 824,46 руб., поскольку после получения этого акта он не представил истцу возражений либо мотивированного отказа от приемки работ, включенных в названный акт.

С учетом названных обстоятельств суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости переданных работ (77 824,46 руб.) и обоснованно отказали в остальной части иска.

В качестве бесспорного доказательства выполнения работ податель жалобы ссылается на подписание актов приемки ООО "Стройэксперт", которое осуществляло технический надзор за строительством 12-квартирного дома.

Однако в первую инстанцию истец представил только один акт с подписью и печатью ООО "Стройэксперт" (от 19.12.2008 на сумму 208 300 руб.).

При этом подрядчик самостоятельно исключил из этого акта часть работ, что свидетельствует о его согласии с доводом заказчика о завышении объема работ, указанных в акте от 19.12.2008 на сумму 208 300 руб.

Данное обстоятельство указывает на то, что наличие в актах приемки выполненных работ подписи должностного лица ООО "Стройэксперт" не является бесспорным доказательством факта выполнения и передачи спорных работ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о недоказанности фактического выполнения и передачи работ на сумму 1 780 369,87 руб., основанному на оценке имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу статьи 286 АПК РФ переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств выполнения работ в виде актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки работ, общего журнала работ и сводного сметного расчета.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины, на которые Общество сослалось в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, правомерно отказал в его удовлетворении.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А05-3394/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова