Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13934/2010 по делу N А56-82739/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" Шукшиной О.И. (доверенность от 08.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕСТА" Пьянкова М.А. (доверенность от 21.12.2010),

рассмотрев 20.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕСТА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-82739/2009 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ООО "ГЕЛИОС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА") о взыскании 559 416,66 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.06.2005 N 37 для присоединения абонента ООО "Морской яхтклуб" (далее - Договор).

Решением от 21.05.2010 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение от 21.05.2010 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "ВЕСТА", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик доказал уведомление истца об отказе в приемке работ в связи с пропуском сроков выполнения этих работ; заключение дополнительного соглашения к Договору не свидетельствует о том, что ответчик не отказался от Договора; истец не доказал обоснованность нарушения сроков выполнения работ по Договору.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕСТА" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГЕЛИОС" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда на проектные работы от 26.05.2005 N 37/05/1113 ООО "ВЕСТА" (подрядчик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы на объекте "Реконструкция ТП 1021, прокладка КЛ ТП 1032 - с/м N ВВ 0097 кабельной сети ОАО "Ленэнерго", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 92, абонент ООО "Морской Яхтклуб", а открытое акционерное общество "Ленэнерго" (заказчик) - принять и оплатить эти работы.

Во исполнение данного договора ООО "ВЕСТА" и ООО "ГЕЛИОС" заключили Договор, в соответствии с которым ООО "ГЕЛИОС" (подрядчик) обязалось выполнить на основании технического задания N 3-1113 (без выполнения работ по высоковольтной сети - раздел II технического задания N 3-1113) проектно-изыскательские работы для строительства внешних сетей электроснабжения абонента - ООО "Морской яхтклуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 92, а ООО "ВЕСТА" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 1 200 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2007 стороны согласовали увеличение цены Договора до 1 610 000 руб.

Разделом 4 Договора "Сроки выполнения работ" предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Согласно календарному плану и графику оплаты выполнения проектно-изыскательских работ по переходу КЛ-10кВ через реку Малая Невка (приложение N 1 к Договору) конечный срок выполнения работ - июнь 2006 года.

Платежными поручениями от 27.06.2006 N 987 и от 07.12.2006 N 456 ООО "ВЕСТА" перечислило ООО "ГЕЛИОС" 420 000 руб. в качестве частичной оплаты работ, выполненных по Договору.

Согласно описи вложения ценной бандероли ООО "ГЕЛИОС" 25.06.2009 направило ООО "ВЕСТА" комплект предпроектных проработок и инженерных изысканий в 3 томах в 4 экземплярах, счет, акты выполненных работ и счет-фактуру на 979 416, 66 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных и переданных по Договору работ на сумму 979 416, 66 руб., ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что он отказался от исполнения Договора путем направления истцу письма от 14.04.2009 N 201, а также письмом от 29.06.2009 N 338 представил истцу мотивированный отказ от приемки результата работ, поступившего по почте ценной бандеролью.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что в связи со значительным нарушением срока выполнения работ ответчик утратил интерес к их результату и на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно отказался от приемки работ.

Апелляционная инстанция отменила решение от 21.05.2010 и обязала ответчика уплатить стоимость выполненных работ.

Кассационная инстанция считает правомерными вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели его действие до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Таким образом, истечение срока выполнения работ по Договору (июнь 2006 года) не повлекло прекращения обязательств сторон, предусмотренных Договором.

Направление истцом результата выполненных работ и акта о приемке этих работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрена статьями 715 и 717 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ заказчик мог отказаться от принятия работ в связи с нарушением срока их выполнения и утраты интереса к результатам этих работ.

Доказательств вручения ответчику уведомления об отказе от исполнения Договора, (расторжения) либо мотивированного отказа от приемки работ истец не представил.

С учетом этого апелляционная инстанция обоснованно признала спорные работы принятыми и подлежащими оплате.

Довод жалобы о доказанности направления истцу писем с уведомлением о расторжении Договора и отказе от приемки работ опровергается материалами дела.

Податель жалобы также ссылается на значительное нарушение ответчиком срока выполнения работ. Однако это обстоятельство не влияет на правильность вывода апелляционного суда о том, что обязательства сторон по Договору не прекращены, работы выполнены и приняты заказчиком.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-82739/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЕСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова