Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-943/2011 по делу N А56-28476/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В. и Семиглазов В.А.) по делу N А56-28476/2010,

установил:

Управление по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее - Росрезерв) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Пластмасс" (далее - Завод) о взыскании 161 779 руб. 66 коп. неустойки.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Росрезерв просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям; размер взыскиваемой неустойки составляет лишь 10% от суммы договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Росрезерв (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор от 27.02.2009 N 24 купли-продажи продукта ОСТ В 84-636-81 в количестве 200 тонн.

Пунктом 1.2 договора срок оплаты товара установлен до 15.06.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется партиями на условиях 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты оформления продавцом счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на счет продавца. Покупатель обязан письменно уведомить продавца о дате оформления счетов на оплату.

Письмом от 04.03.2009 N 965/40 покупатель уведомил продавца о графике оплаты продукции с указанием поэтапных сроков - до 20.03.2009, 17.04.2009 и 20.05.2009.

Счет от 06.03.2009 N 14 на сумму 498 000 руб. оплачен покупателем платежным поручением от 27.03.2009 N 619 (просрочка платежа составила 6 дней), счет от 02.04.2009 N 28 на сумму 498 000 руб. оплачен платежным поручением от 18.05.2009 N 884 (просрочка платежа составила 31 день), счет от 05.05.2009 N 44 на сумму 664 000 руб. оплачен платежным поручением от 22.06.2009 N 84 (просрочка платежа составила 33 дня).

В силу пункта 5.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Ссылаясь на то, что сумма начисленных пеней покупателем не погашена, Росрезерв обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично со ссылкой на статьи 309, 310 и 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В частности, судами учтены фактическое исполнение ответчиком обязательства в полном объеме, степень вины ответчика в нарушении обязательства и значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным снизить размер пеней до 120 000 руб. Оснований не соглашаться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, что в силу статьи 288 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-28476/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева