Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-112/2011 по делу N А05-7674/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А05-7674/2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В. и Шадрина А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няндома лесснаб" (далее - ООО "Няндома лесснаб") о взыскании 289 690 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Решением от 06.09.2010 (судья Бунькова Е.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "Няндома лесснаб" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 120 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2010 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорный груз погружен в пределах зонального габарита; 22.07.2010 перевозчик выявил факт неверного и неполного указания грузоотправителем сведений о перевозимом грузе; представленные в дело акты оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Няндома лесснаб" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его слушания надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Няндома лесснаб" (грузоотправитель) 08.07.2009 в вагоне N 61799086 отправило груз - пиломатериалы со станции Няндома Северной железной дороги до станции Сочи Северо-Кавказской железной дороги, о чем оформлена железнодорожная накладная N ЭЯ 332912.

При оформлении накладной грузоотправителем определены следующие габариты погрузки: 2 штабеля, длина одного штабеля - 6,0 м, общая длина - 12,0 м, высота погрузки - 2 700 мм, шапки - 2, высота над уровнем борта - 100 см.

На станции Туапсе 22.07.2009 произведен замер габарита груза в вагоне N 61799086, по результатам которого составлены акт общей формы N 8/65 и коммерческий акт N СКВ0903099/62.

Согласно акту общей формы высота северного штабеля от УГР - 5 165 мм, полуширина - 645 мм; высота южного штабеля от УГР - 5200 мм, полуширина - 675 мм; высота боковых стоек от УГР - 4 445 мм, полуширина - 1 460 мм.

В соответствии с приказом от 24.10.2006 N 337/Н (в редакции приказа от 20.04.2009 N 85/Н) на участке Туапсе - Сочи установлено ограничение пропуска по высоте погрузки груза - 5 160 мм.

В результате погрузки боковые стойки установлены в пределах зонального габарита погрузки, что является нарушением пункта 2.1 главы 1 ТУ ЦМ-943-2003. Спорный вагон с грузом оставлен для устранения коммерческой неисправности.

В коммерческом акте указано, что 22.07.2009 произведено исправление коммерческой неисправности вагона N 61799086 путем перегруза части груза "шапки" в вагон N 62404769.

Ссылаясь на то, что ООО "Няндома лесснаб" не сделало отметку в перевозочном документе о погрузке груза в пределах зонального габарита, в связи с чем обязано уплатить штраф за искажение сведений в транспортной накладной, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично на основании статей 27 и 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Апелляционная инстанция отменила вынесенное решение, исходя из того, что истец не представил доказательств искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о высоте перевозимого груза, а также того, что это могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как указывает истец, основанием для применения ответственности по настоящему спору является отсутствие в железнодорожной накладной особой отметки о погрузке груза в пределах зонального габарита, что влечет, по его мнению, возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Из пункта 2.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерства путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия), следует, что в перевозочных документах на груз, погруженный в пределах льготного или зонального габарита погрузки, должны быть сделаны отметки соответственно "Льготный габарит" или "Зональный габарит":

- в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в графе "Место для особых отметок и штемпелей" - грузоотправителем;

- в вагонном листе в графе "Место для отметок" - уполномоченным перевозчиком лицом (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченным работником железнодорожной станции отправления).

В соответствии с пунктом 2.1 Технических условий размещение на открытом железнодорожном подвижном составе грузов в зависимости от их размеров и крепления должно осуществляться в пределах габаритов погрузки. Виды габаритов погрузки и регионы их применения приведены в таблице 1 настоящей главы.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истец не представил ни доказательств искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о высоте перевозимого груза, ни доказательств того, что это могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В подтверждение исковых требований ОАО "РЖД" отмечает, что 22.07.2009 в пути следования груза при прохождении станции Туапсе-сортировочный сработали датчики верхней негабаритной системы АСКО.

Суд первой инстанции предложил истцу представить вагонный лист, документальное подтверждение об ограничении пропуска по высоте погрузки грузов на участке Туапсе - Сочи, документальные данные о калибровке системы АСКО, сертификат соответствия, а также лицензию на право эксплуатации.

ОАО "РЖД" представило только копию вагонного листа, в котором приемосдатчиком Лебедевой на станции Няндома сделана отметка, что груз в вагоне N 61799086 размещен и закреплен согласно техническим условиям.

Следовательно, ОАО "РЖД" при принятии груза к перевозке до станции Сочи установило, что груз погружен в пределах основного габарита, а не зонального. Предусмотренная пунктом 2.2 Технических условий отметка в графе "место для отметок" уполномоченным перевозчиком лицом в вагонном листе о погрузке груза в пределах "зонального габарита" погрузки не сделана.

Других запрошенных судом документов, в том числе документального подтверждения ограничения пропуска по высоте погрузки грузов на участке Туапсе - Сочи, истец не представил.

Ввиду изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что спорный груз погружен в пределах зонального габарита.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что груз соответствовал "основному габариту погрузки" и проставления соответствующих отметок грузоотправителем в железнодорожной накладной не требовалось.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А05-7674/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева