Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-392/2011 по делу N А42-1762/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "База технического обслуживания флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2010 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А42-1762/2010,

установил:

Компания "SUEK AG" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "База технического обслуживания флота" (далее - ОАО "БТОФ") о взыскании 1 442 793 руб. (48 578,45 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10.03.2010) убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по ремонту трапов на судне "Grand Markela".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Ист Маритайм Корпорейшн" (далее - ООО "Норд Ист Маритайм Корпорейшн").

Решением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010, иск удовлетворен частично. С ОАО "БТОФ" в пользу Компании взыскано 1 215 928 руб. 39 коп. убытков.

В кассационной жалобе ОАО "БТОФ" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что гарантийный срок на ремонтные работы не установлен; в выписке судового журнала отсутствует информация о том, что 26.09.2009 на корабле произошло обрушение трапа N 7; при заходе в порт следования проводились погрузочно-разгрузочные работы, которые могли послужить причиной обрушения трапа; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от Компании и ОАО "БТОФ" поступили ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с тайм-чартером от 28.05.2008 Компания является фрахтователем морского судна "Grand Markela" (далее - судно), принадлежащего компании "Western Bulk Carriers K.S".

Согласно пункту 4 тайм-чартера фрахтователь обязался возвратить судно в исправном состоянии, исключая обычный износ.

Письмом от 12.02.2009 Компания обратилась к агенту - ООО "Норд Ист Маритайм Корпорейшн" с просьбой организовать в порту города Мурманска ремонт трапов в трюмах N 3 и 7.

Между Компанией и ОАО "БТОФ" путем обмена электронными письмами достигнуто соглашение о проведении ремонта судна.

ОАО "БТОФ" в период захода судна в порт города Мурманска с 16.02.2009 до 19.02.2009 и с 10.03.2009 до 13.03.2009 осуществило ремонт трапов в соответствии с перечнем работ в ремонтных ведомостях, в том числе выполнены демонтаж и замена трапа в носовой части трюма N 7.

По окончании работ Компания и ОАО "БТОФ" составили акты приемки выполненных работ и технические отчеты. Стоимость работ оплачена платежными поручениями от 25.02.2009 N 126 (748 211 руб. 07 коп) и от 20.03.2009 N 187 (1 306 891 руб. 52 коп.).

При выгрузке судна в порту Норденхам (Германия) 26.09.2009 обнаружено обрушение трапа в носовой части трюма N 7 судна.

Исходя из сюрвейерского отчета от 30.09.2009, составленного фирмой "Schiffsbesichtiger", причиной обрушения трапа явилась недостаточная несущая способность трапа из-за некачественной сварки.

Из заключения, составленного компанией "Minton, Treharne & Davies Limited" от 30.10.2009, следует, что причиной обрушения трапа являются лопнувшие сварочные швы низкого качества, а также отсутствие сварных швов на некоторых ступенях.

Компания обратилась к ОАО "БТОФ" с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ или возмещении расходов на их устранение сторонней организацией.

ОАО "БТОФ" сообщило о невозможности направить своего представителя, в связи с чем ремонт трапа был выполнен силами привлеченной ремонтной организации. Стоимость ремонта составила 14 500 долл. США.

Компания письмом от 10.03.2010 обратилась к ОАО "БТОФ" с предложением добровольно возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 15, 397, 702, 721, 723 и 724 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Довод жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 724 ГК РФ, подлежит отклонению.

Все обязательства по проведенным работам возникли из документов, оформленных сторонами в отношении спорного объема ремонтных работ. Следовательно, отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям последствий некачественно выполненных работ к третьим лицам, равно как и применения договорных обязательств, возникших с третьими лицами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили статью 724 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в соответствующие сроки, установленные названной статьей.

Факт причинения истцу убытков подтверждается следующим.

Согласно сюрвейерским отчетам от 30.09.2009 и от 30.10.2009, причиной обрушения трапа N 7 послужило некачественное выполнение работ, которые ответчик осуществлял в ходе проведения ремонта, в том числе сварочных.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценку отсутствию в выписке судового журнала информации о том, что 26.09.2009 на корабле произошло обрушение трапа N 7, также подлежит отклонению в силу следующего.

Факт обрушения трапа N 7 зафиксирован в отчете о повреждениях от 26.09.2009, составленном при участии капитана судна. Следовательно, указанный факт подтвержден капитаном судна.

Отсутствие в судовом журнале записи об обрушении трапа при надлежащем уведомлении ответчика о факте обрушения и его отказе явиться и зафиксировать указанный факт не может являться основанием для отказа в иске.

Тот факт, что на судне проводились разгрузочно-погрузочные работы, также не означает, что обрушение трапа произошло вследствие именно этих работ.

С учетом изложенного истцом доказан факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту судна и наступившими последствиями.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А42-1762/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "База технического обслуживания флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева