Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-751/2011 по делу N А56-11673/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-751/2011 по делу N А56-11673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Потылицыной Т.Н. (доверенность от 28.02.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11673/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. У, кадастровый номер 78:7529:2001:41; обязании Управления Росрегистрации произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Пролетарская победа" (далее - Фабрика).

Решением от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемый отказ признан незаконным в части ссылки на продажу с торгов в составе лота N 4 объекта, не принадлежавшего Фабрике; в остальной части в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия регистрационной записи об аресте спорного имущества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 Управление Росрегистрации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено правопреемником - на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Как указывает податель жалобы, право собственности Фабрики на отчуждаемый на торгах объект однозначно было установлено только 01.10.2009 постановлением апелляционного суда от 01.10.2009 по другому делу (N А56-31603/2007), а зарегистрированным правообладателем на момент проведения торгов являлось общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - ООО "Трек"); в таком случае статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не применима, а подлежала применению статья 2 названного Закона.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-12164/2005 Фабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом от 21.01.2008 подведения итогов торгов по продаже имущества должника победителем по лоту N 4 в составе объекта незавершенного строительства - административно-бытового корпуса площадью 2125,0 кв.м по указанному выше адресу признано Общество.

На основании указанного протокола Фабрика в лице конкурсного управляющего Синютина Е.В. и Общество заключили договор от 30.01.2008 купли-продажи данного объекта по цене 24 024 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 стороны изменили редакцию пункта 1.4 договора, указав, что на момент заключения договора объект недвижимости находится в споре, рассматриваемом арбитражным судом по иску Фабрики в рамках дела N А56-31603/2007.

На момент проведения торгов право собственности на объект было зарегистрировано за ООО "Трек" на основании решения арбитражного суда от 19.08.2005 по делу N А56-29596/2005, вынесенного по иску ООО "Трек" к обществу с ограниченной ответственностью "Питервест" (далее - ООО "Питервест") о признании права собственности. В дальнейшем постановлением апелляционного суда от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.03.2007, названный судебный акт отменен и производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Питервест".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А56-31603/2007 признано право собственности Фабрики на объект незавершенного строительства; признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Трек" на тот же объект. В мотивировочной части постановления содержится вывод о возникновении у Фабрики права собственности на имущество с момента передачи прав от предыдущего правообладателя по договору цессии от 15.01.98.

В октябре 2009 года стороны договора от 30.01.2008 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость.

На основании постановления апелляционного суда по делу N А56-31603/2007 за Фабрикой зарегистрировано 18.12.2009 право собственности на объект незавершенного строительства по ул. Цветочной, д. 6, лит. У в Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации от 18.12.2009 серии 78-АД N 549612).

Уведомлением от 21.01.2010 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по тем причинам, что на момент проведения торгов (21.01.2008) Фабрика не являлась собственником продаваемого имущества, поскольку право собственности за ней на отчуждаемый объект было признано только постановлением апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А56-31603/2007. Кроме того, в отношении названного объекта зарегистрирован арест на основании постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2008 по делу N 3/3-197/08, вынесенного по ходатайству следователя.

Общество, считая данный отказ незаконным, поскольку, как установлено названным выше постановлением суда апелляционной инстанции по другому делу, Фабрика являлась собственником недвижимости с 15.01.98, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу статей 3, 4, 17 Закона о государственной регистрации, статей 8, 131, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость служат договоры купли-продажи и другие сделки об отчуждении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из статей 209, 218 названного Кодекса полномочиями по распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения, обладает собственник имущества.

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по другому делу (N А56-31603/2007) установлено, что Фабрика владела объектом незавершенного строительства на праве собственности, начиная с 15.01.98. Копия данного судебного акта представлялась на государственную регистрацию перехода права собственности, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В таком случае суд правомерно посчитал, что на момент проведения торгов в январе 2008 года Фабрика являлась собственником отчуждаемого с торгов имущества и ее право согласно статье 6 Закона о государственной регистрации признается действительным независимо от его государственной регистрации. Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 упомянутого Закона, государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер. Установление вступившим в законную силу судебным актом права собственности Фабрики, возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, и отмена впоследствии, то есть лишение юридической силы, решения арбитражного суда от 19.08.2005 по делу N А56-29596/2005, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "Трек" на то же имущество, свидетельствуют о том, что у последнего такого права не существовало, а право собственности Фабрики, возникшее с 15.01.98, не прекращалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемый отказ в той части, в какой он мотивирован отсутствием у Фабрики на дату проведения торгов права собственности на отчуждаемое имущество, и удовлетворили требования Общества в этой части.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов в части удовлетворения заявленных требований правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-11673/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин