Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-541/2011 по делу N А56-1978/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" Гайдамухи Т.Б. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1978/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - ООО "Пятый элемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина" (далее - ООО "Метр квадратный - Гатчина") 1 355 521 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.10.2007 N Т-265/07.

ООО "Метр квадратный - Гатчина" подало встречный иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Пятый элемент" 1 394 351 руб. 96 коп., из которых 240 416 руб. 77 коп. - сумма невыплаченного вознаграждения по договору поставки от 29.10.2007 N Т-265/07, 444 009 руб. 62 коп. - сумма неустойки за просрочку поставки и за недопоставку товара, 224 925 руб. 57 коп. - стоимость невывезенного товара и 485 000 руб. - сумма убытков по хранению невывезенного товара.

Решением от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2010, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, в связи с чем с ООО "Метр квадратный - Гатчина" в пользу ООО "Пятый элемент" взыскано 62 947 руб. 10 коп. неустойки и 5 236 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Пятый элемент" просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с него 444 009 руб. 62 коп. неустойки - без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в части уменьшения размера неустойки, взысканного с ООО "Квадратный метр - Гатчина", удовлетворить его иск, взыскав с ООО "Квадратный метр - Гатчина" неустойку в полном объеме, и одновременно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взысканной с него, не менее чем в 3 раза.

В судебном заседании представитель ООО "Метр квадратный - Гатчина" просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "Пятый элемент" о месте и времени слушания дела извещено надлежащими образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе, с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Пятый элемент" (поставщик) и ООО "Метр квадратный - Гатчина" (покупатель) заключили договор поставки от 29.10.2007 N Т-265/07. По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях, определенных данным договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 30 календарных дней, считая со дня поступления товара (при частичных поставках - со дня поступления всей поставки) или поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказ покупателя должен быть исполнен продавцом в течение пяти календарных дней с момента его направления покупателем.

В случае просрочки поставки товаров свыше 3 календарных дней поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы согласованной заявки, исполнение которой было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа (пункт 5.3)

Пунктом 5.11 договора стороны согласовали, что в случае непоставки или недопоставки товара по согласованному и подтвержденному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Несвоевременная оплата ООО "Метр квадратный - Гатчина" поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Пятый элемент" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 355 521 руб. 90 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Встречный иск ООО "Метр квадратный - Гатчина" обусловлен просрочкой поставки и недопоставкой товара по заявкам покупателя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик, заключивший соответствующий договор с покупателем, обязан передать этому покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им (поставщиком) товары, а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поставщик должен доказать факт поставки и получения товара ответчиком, а покупатель - факт оплаты полученного товара.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами нет спора относительно объемов взаимного неисполнения обязательств. Оспариваются только соразмерность взыскиваемых сумм неустойки суммам основного долга и обоснованность применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае при рассмотрении первоначального иска суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного ООО "Пятый элемент" размера неустойки (1 355 521 руб. 90 коп.) до 506 956 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и применил статью 333 ГК РФ.

Рассматривая встречный иск ООО "Квадратный метр - Гатчина" о взыскании с ООО "Пятый элемент" 444 009 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки и за недопоставку товара, суды с учетом пунктов 5.3 и 5.11 договора взыскали неустойку в полном объеме. При этом суды не усмотрели несоразмерности суммы неустойки, заявленной ООО "Квадратный метр - Гатчина", последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отклонили довод ООО "Пятый элемент" о применении статьи 333 ГК РФ. Одновременно суды отклонили требования ООО "Квадратный метр - Гатчина" о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения по пункту 8.5 договора как дополнительной меры ответственности за недопоставку товара.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуя судебные акты, ООО "Пятый элемент" указывает, что судами оставлены без внимания его доводы о систематическом нарушении ООО "Квадратный метр - Гатчина" сроков оплаты поставленного товара и причинении тем самым значительных убытков подателю жалобы - размер задолженности ответчика доходил до 5 000 000 руб., в связи с чем истец был вынужден заключить кредитный договор со Сбербанком на 7 000 000 руб. и выплачивать значительные проценты.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании всех представленных в дело доказательств (товарных накладных, документов на прием и передачу товара, переписки сторон, актов расхождений при выполнении заказа поставщиком, актов сверки, заказов покупателя, протоколов согласования цены и ассортимента, платежных документов) полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с неисполнением ООО "Пятый элемент" и ООО "Квадратный метр - Гатчина" обязательств по договору поставки от 29.10.2007. При разрешении спора судами учтены обстоятельства, на которые ссылается ООО "Пятый элемент" в жалобе, в том числе периоды просрочки исполнения обязательств обеими сторонами договора и последствия допущенных нарушений; выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и переоценке не подлежат. В частности, судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что задержка в оплате ООО "Квадратный метр - Гатчина" поставленного товара была вызвана тем, что истец поставлял товар в количествах гораздо больших, чем заказывал ответчик, и это приводило к увеличению сроков оплаты поставляемых товаров. Вместе с тем пунктами 2.1 и 2.3 договора установлено, что список товаров и цена на товар установлены в протоколе согласования цены и ассортимента, и эти данные остаются неизменными до подписания сторонами нового протокола.

Доказательств взаимосвязи размера привлеченных по кредитному договору денежных средств с неисполнением ООО "Квадратный метр - Гатчина" обязательств по оплате поставленного товара в период действия договора подателем жалобы также не представлено.

Мотивы, обосновывающие наличие у суда обязанности уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки в 3 раза, ООО "Пятый элемент" тоже не привело.

Расчеты сумм неустойки, включая периоды просрочки исполнения обязательств, проверены судами предыдущих инстанций и не оспариваются подателем жалобы.

Исходя из анализа установленных судами обстоятельств дела и оценки соразмерности сумм неустойки, заявленных сторонами спора ко взысканию, фактическим последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер санкции, которая не может служить мерой обогащения кредитора, кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-1978/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судья

Л.В. Блинова

О.А. Корпусова