Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-469/2011 по делу N А56-28705/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красносельском районе Санкт-Петербурга Поздняк Е.С. (доверенность от 28.09.2010 N 04-303/2010),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-28705/2010,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошелева Игоря Анатольевича 10 000 руб. штрафа за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением от 26.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично - с ответчика взыскан штраф в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания как для уменьшения штрафа, так и для отказа в удовлетворении заявления; поскольку в акте камеральной проверки N 3 не указаны дата и время его рассмотрения, предпринимателю также было направлено уведомляющее письмо (что является постоянной практикой Управления). В подтверждение фактического направления этих документов представлен список (реестр) заказных писем, где указан порядковый номер отправления, со штемпелем почты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Кошелев И.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежащими образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда от 26.08.2010 отменено постановлением апелляционного суда от 19.11.2010, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление из налогового органа поступила информация о том, что индивидуальный предприниматель Кошелев Игорь Анатольевич с 2004 года при ведении предпринимательской деятельности (розничная торговля) использовал труд наемных работников. Следовательно, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 1 статьи 11 этого Закона обязан зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе страховщика в тридцатидневный срок с момента заключения договора с наемными работниками.

Поскольку в нарушение указанной нормы предприниматель в установленный срок не подал заявления о регистрации в качестве страхователя в Пенсионный фонд, Управление составило акт камеральной проверки от 18.01.2010 N 3 и приняло решение от 17.02.2010 N 3 о привлечении Кошелева И.А. к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке штраф предприниматель не уплатил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в связи с затруднительным финансовым положением и взыскал штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, указав на существенное нарушение заявителем установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка производства по делу о налоговом правонарушении, которое в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ влечет за собой незаконность решения от 17.02.2010 N 3.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Этим законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи обязаны представлять один раз в год, но не позднее 1 марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов по каждому работающему у него застрахованному лицу, а также другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Санкции взыскиваются органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку законодательными актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, такие правоотношения регулируются нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дела о правонарушениях, выявленных не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, а в результате иных мероприятий налогового контроля, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами уполномоченного органа требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены принятого таким органом решения вышестоящим органом или судом.

При этом основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения уполномоченного органа о привлечении проверяемого лица к ответственности за совершение правонарушения служит нарушение существенных и иных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

К существенным условиям процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В данном случае апелляционный суд обоснованно признал в качестве нарушения Управлением условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля то обстоятельство, что решение от 17.02.2010 N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета принято без надлежащего извещения страхователя о дате рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, должностным лицом уполномоченного органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Для реализации лицом, совершившим правонарушение, права представления в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, возражений и обосновывающих их доказательств, пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что акт должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае же если указанное лицо уклоняется от получения такого акта, должностным лицом уполномоченного органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. При направлении указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В рассматриваемом случае в акте камеральной проверки от 18.01.2010 N 3 отсутствует информация о времени и месте рассмотрения акта (имеется только указание на то, что в случае несогласия с актом в течение 10 дней с момента его получения страхователь может представить письменные возражения); в решении от 17.02.2010 N 3 отсутствуют сведения о том, что Кошелев И.А. присутствовал при рассмотрении акта.

Как установлено судом, Управление не представило доказательств направления ответчику приглашения на рассмотрение акта проверки.

Представленная Управлением копия списка заказной корреспонденции с указанием об отправке Кошелеву И.А. заказного письма 21.01.2010 обоснованно не принята судом в качестве такого доказательства, поскольку данный список не свидетельствует о вручении извещения о дате рассмотрения материалов проверки по правилам пункта 1 статьи 101.4 НК РФ. Как указал и апелляционный суд, данный список подтверждает лишь факт направления предпринимателю заказного письма, но не факт вложения в данное отправление акта N 3. Управление также представило сопроводительное письмо от 19.01.2010 N 8/247-7 к акту, но в списке отправлений и накладной к нему, вопреки утверждениям кассационной жалобы, нет ссылки на номер данного письма (8/247-7) как документа либо каких-то иных сведений, позволяющих достоверно идентифицировать отправление (в списке и накладной имеется только ссылка на номер почтового отправления, который ни в письме, ни в акте не указан). Кроме того, в уведомительном письме нет сведений о дате и времени рассмотрения акта: письмо лишь уведомляет о факте его направления. Стоит отметить, что в почтовом реестре от 03.05.2010, приложенном Управлением в подтверждение направления предпринимателю копии заявления в суд по настоящему делу, ссылка на номер документа (заявления) имеется.

Доказательств вручения указанного акта страхователю под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо уклонения предпринимателя от его получения, как это указано в пункте 4 статьи 101.4 НК РФ, Управление в материалы дела также не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что Кошелев И.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения акта, составленного в связи с обнаружением факта совершения им нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, то есть Управление не обеспечило предпринимателю возможность участвовать в рассмотрении указанного акта и представить свои объяснения. Признание предпринимателем факта правонарушения в судебном заседании не устраняет допущенные Управлением нарушения при вынесении решения от 17.02.2010 N 3 и не освобождает Управления от обязанности неукоснительно соблюдать требования статьи 101.4 НК РФ. Наличие такого нарушения существенных условий порядка производства, связанного с привлечением лица к ответственности, в том числе и по Закону N 167-ФЗ, в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ влечет незаконность принятого Управлением решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-28705/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красносельском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судья

Л.В. Блинова

О.А. Корпусова