Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-380/2011 по делу N А42-1799/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2010 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А42-1799/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОРС" (далее - Общество, должник).

Определением от 30.07.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 27.09.2007 Захарчук Юрий Иванович утвержден временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 27.03.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Захарчук Ю.И. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 14 000 руб.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался (последний раз до 27.06.2010).

Определением от 19.08.2010 завершено конкурсное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2010 внесена запись о ликвидации Общества.

Арбитражный управляющий Захарчук Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску (далее - ИФНС по г. Мончегорску) 369 637 руб. 32 коп. расходов, в том числе 60 000 руб. на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения и 309 637 руб. 32 коп. на выплату вознаграждения за период конкурсного производства.

Определением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010, с ФНС в лице ИФНС по г. Мончегорску в пользу арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. взыскано 364 465 руб. 98 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 15.09.2010 и постановление от 06.12.2010.

По мнению подателя жалобы, неэффективные действия конкурсного управляющего Захарчука Ю.И. по реализации имущества должника, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, а, следовательно, увеличили расходы на проведение процедуры банкротства.

ФНС ссылается на то, что размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Захарчуку Ю.И. утвержден судом в размере 14 000 руб. за счет имущества должника, а не за счет федерального бюджета. Однако суды в качестве источника выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Захарчуку Ю.И. указали средства, выделяемые из федерального бюджета ИФНС по г. Мончегорску на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Податель жалобы указывает, что порядок и условия финансирования из федерального бюджета процедур банкротства, проводимых по заявлению уполномоченного органа, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" только в отношении отсутствующих должников. Данный нормативный акт не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу.

Участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 15.09.2010 и постановления от 06.12.2010 отсутствуют в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.

Размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему был утвержден судебными актами - определением от 15.09.2010 и решением от 27.03.2008, которые в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении 60 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 309 637 руб. 32 коп. вознаграждения за период конкурсного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается подателем жалобы, при проведении процедуры конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы арбитражному управляющему частично выплачено вознаграждение.

Факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для полного финансирования процедуры банкротства, в том числе возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судами. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период процедуры конкурсного производства) вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать Захарчуку Ю.И. вознаграждение, по делу не установлено.

Следовательно, суды правильно применили нормы материального права, обоснованно определили размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащих возмещению.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (неэффективных действиях по реализации имущества должника) отклоняется как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные ФНС в апелляционной жалобе, которые исследованы апелляционной инстанцией, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом в постановлении от 06.12.2010.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А42-1799/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.К. Серова