Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-473/2011 по делу N А56-32906/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-32906/2010 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования - Страхование" (далее - ООО "КРК - Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая Компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") ущерба в размере 120 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и неустойки в сумме 11 375 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" (далее - ООО "Интертранссервис") убытков в размере 137 711 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 с ОАО СК "Русский мир" в пользу ООО "КРК - Страхование" взыскано 120 000 руб. ущерба, 11 375 руб. неустойки и 4 941 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Интертранссервис" в пользу ООО "КРК - Страхование" взыскано 121 628 руб. 80 коп. убытков и 4 648 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Интертранссервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 08.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не явился в судебное заседание 08.07.2010, а о принятом решении суда узнал в связи с обращением судебных приставов в ходе исполнительного производства. При этом ООО "Интертранссервис" указывает на свое нахождение по адресу регистрации, в подтверждение чего ссылается, в том числе на договор аренды нежилого помещения и акты приема-передачи нежилых производственных помещений. Кроме того, по мнению ООО "Интертранссервис", стоимость восстановительного ремонта является завышенной и истцом не доказан размер заявленного ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2008 в результате ДТП транспортному средству марки "Мазда 6" (государственный регистрационный номер Р893ЕР98), застрахованному ООО "КРК - Страхование" (полис АТРП-78-07/0950), были причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признано лицо, управлявшее автомобилем "Вольво" (государственный регистрационный номер В128ЕК98), который принадлежал ООО "Интертранссервис", чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО СК "Русский мир" (полис ААА0131213807).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "КРК - Страхование" выплатило страхователю 257 711 руб. 80 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2008 N 4044.

ООО "КРК - Страхование" направило в адрес ОАО СК "Русский мир" претензию от 22.12.2008 N 3661/08 о возмещении ущерба в размере 120 000 руб., в связи с неудовлетворением которой обратилось в арбитражный суд, указав при этом на наличие у ООО "Интертранссервис" обязанности по выплате разницы в сумме 137 711 руб. 80 коп. (между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, взыскиваемой с ОАО СК "Русский мир").

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО СК "Русский мир" 120 000 руб. ущерба и 11 375 руб. неустойки, а с ООО "Интертранссервис" - 121 628 руб. 80 коп. убытков. При этом суд указал, что размер причиненных убытков подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Вместе с тем в материалах дела отсутствует названный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд не может рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 18.06.2010 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "КРК - Страхование" и назначил судебное разбирательство по делу на 08.07.2010 в 12 часов 35 минут.

Определение суда от 18.06.2010, направленное 22.06.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "Интертранссервис", указанному истцом на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, а затем и подателем жалобы (Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 18), возвращено 24.06.2010 органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "возвращается за истечением срока хранения и неявки адресата".

Решение суда первой инстанции от 08.07.2010 было направлено в адрес ООО "Интертранссервис" 12.07.2010, однако возвращено обратно отделом почтовой связи 14.07.2010 с указанием причины "возвращается за истечением срока хранения и неявки адресата".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем, в случае если в результате нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В рассматриваемом случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи по причине несоблюдения срока хранения почтовых отправлений, в связи с чем ответчику не были доставлено определение суда от 18.06.2010. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ООО "Интертранссервис" не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам и не может считаться надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания.

Указанная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, в котором указано, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного следует признать, что ООО "Интертранссервис" было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, представляемые обеими сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-32906/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова