Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-581/2011 по делу N А56-24604/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Полубехина Н.С.) по делу N А56-24604/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брылеву Михаилу Юрьевичу о взыскании 30 000 руб. убытков.

Определением от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 27.07.2010 и постановление от 08.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Брылева М.Ю. 30 000 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены следующие обстоятельства: в ходе процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гекало Ирины Михайловны (далее - должник) временный управляющий Брылев М.Ю. не принял меры по обнаружению иного имущества должника; не представил сведения о наличии (отсутствии) лицевых счетов у должника, равно как и денежных средств на них; не установил факты нахождения должника в зарегистрированном браке и наличия у супруга зарегистрированных прав на имущество (недвижимость, транспортное средство, земельный участок). В связи с этим ФНС считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Брылева М.Ю. являются неправомерными, что причинило уполномоченному органу убытки в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 27.07.2010 и постановления от 08.11.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу N А56-32346/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 15 738 руб., Брылев М.Ю. утвержден временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 03.03.2009 производство по указанному делу о банкротстве прекращено, поскольку в период процедуры наблюдения временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные главой IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате которых установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств, а также наличие зарегистрированных прав на объекты недвижимости и транспортные средства не представилось возможным. При этом суд указал, что в соответствии с протоколом от 19.02.2009 первым собранием кредиторов должника отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения принят к сведению и решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд также установил, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность погашения задолженности по обязательным платежам и покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а также доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника.

Определением от 27.04.2009 по делу N А56-32346/2008 суд взыскал с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Брылева М.Ю. 30 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и 3068 руб. судебных расходов.

В обоснование настоящего иска уполномоченный орган ссылается на неисполнение и ненадлежащее исполнение Брылевым М.Ю. обязанностей временного управляющего: не принял меры по обнаружению иного имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности и дальнейшей его реализации; не представил сведения о наличии (отсутствии) лицевых счетов у должника, равно как и денежных средств на них; не установил факты нахождения должника в зарегистрированном браке и наличия у супруга зарегистрированных прав на имущество (недвижимость, транспортное средство, земельный участок).

Убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец считает 30 000 руб. расходов на выплату вознаграждения (лист дела 36).

Суды отказали в удовлетворении иска, признав требования ФНС необоснованными по праву.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, установлено вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности совершенных Брылевым М.Ю. действий (бездействия). Истец также не доказал, что должник располагал каким-либо иным имуществом, не выявленным в ходе процедуры наблюдения, на которое могло быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ФНС не обжаловала действия временного управляющего, а на состоявшемся первом собрании кредиторов приняла его отчет и голосовала за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-24604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.К. Серова