Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-977/2011 по делу N А56-39542/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожный проектно-изыскательский институт" Лозовского Л.А. (доверенность от 26.07.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" Пупцевой Е.С. (доверенность от 30.12.2010 N 3/03),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный проектно-изыскательский институт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-39542/2009 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление инвестиций" (далее - Учреждение) о взыскании 133 800 руб. задолженности по государственному контракту от 18.12.2007 N 2/07-Д и о расторжении указанного контракта.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2010 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010 вынесенное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что имеются основания для расторжения спорного контракта в судебном порядке; увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие длительных согласований со стороны уполномоченных органов; материалами дела подтверждается, что Учреждение не возражает против увеличения сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 2/07-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, участок 1 (от Пискаревского проспекта до проспекта Энергетиков), а заказчик - принять и оплатить их.

На выполнение кадастровых работ на земельном участке выдано техническое задание.

Согласно письму подрядчика от 16.03.2009 N ДК-448 заказчику предоставлены материалы кадастровых работ по указанному заданию, состоящие из регистра топогеодезического на 122 листах и дискеты с файлами ДК08-42933.

Подрядчик письмом от 06.04.2009 N ДК-451 просил оплатить часть выполненной работы в размере 133 800 руб., принять незавершенные работы и расторгнуть контракт в связи с невозможностью завершить работы по контракту после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" 10.03.2009 (далее - ПЗЗ), согласно которому участок стал подпадать в несколько территориальных зон, что недопустимо согласно ПЗЗ.

Поскольку положительный результат в ходе переговоров не достигнут, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила указанное решение и отказала в иске, исходя из того, что спорный контракт не позволяет подрядчику расторгать его в одностороннем порядке; основания для расторжения контракта в судебном порядке в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 451 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ в срок не более 80 дней с момента утверждения технического задания.

Из материалов дела следует, что документ, с которым связано исчисление срока выполнения работ, датирован 03.07.2008. Следовательно, результат работ заказчику надлежало сдать до 22.09.2008.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условиями государственного контракта приемка работ по частям не предусмотрена.

Следовательно, направление истцом ответчику топогеодезического регистра на 122 листах и дискеты с файлами не повлекло правовых и финансовых последствий, поскольку результат работ достигнут не был.

Суды установили, что ни 22.09.2008, ни на момент рассмотрения настоящего дела работы сданы не были в надлежащем объеме и оговоренного содержания (согласно пункту 5.1 контракта, предусматривающего количественный и качественный состав документации).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными довод жалобы о наличии условий для расторжения спорного контракта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступление в силу Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" 10.03.2009, в результате чего земельный участок, в отношении которого проводилось межевание, стал подпадать под различные территориальные зоны в силу пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств.

Ссылка апелляционного суда на то, что истец не выполнил предусмотренные работы по государственному контракту в полном объеме ни в установленный срок, ни к моменту рассмотрения дела, не является основанием для отказа в расторжении контракта, поскольку он не может исполняться в силу вышеизложенных обстоятельств. Невозможность исполнения спорного контракта не отрицает ответчик.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в расторжении государственного контракта и в этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А56-39542/2009 отменить в части отказа в расторжении государственного контракта от 18.12.2007 N 2/07-Д.

Расторгнуть государственный контракт от 18.12.2007 N 2/07-Д на проведение землеустроительных работ, заключенный между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Управление инвестиций" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожный проектно-изыскательский институт".

В остальной части постановление от 30.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный проектно-изыскательский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева