Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-785/2011 по делу N А66-412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии предпринимателя Моисеева И.А.,

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2010 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-412/2010,

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Игорю Анатольевичу о взыскании 135 349 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 24.08.2007 N 572-1 и 27 731 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежа за период с 29.12.2008 по 31.12.2009.

Решением суда от 13.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2010 решение изменено в части взыскания государственной пошлины по иску, взыскано с предпринимателя Моисеева Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 4 761 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Моисеев И.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о наличии факта использования ответчиком земельного участка, указанного в дополнительном соглашении от 28.11.2008 N 210-1. Также предприниматель Моисеев И.А. полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Моисеев И.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Тверь" является собственником земельного участка общей площадью 3 813,8 кв.м (кадастровый номер 69:40:0300057:0004), расположенного на землях поселений по адресу: город Тверь, улица Рихарда Зорге, дом 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 69 АА 948631.

На основании постановления от 07.08.2007 N 2301 Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (далее - Общество; арендатор) заключили договор от 24.08.2007 N 572-1 аренды указанного земельного участка.

В соответствии с приложением N 2 к договору арендная плата рассчитывается за земельный участок площадью 364,2 кв.м.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы за участок в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, сроки внесения арендной платы (не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы); арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год в соответствии с утвержденной решением Тверской городской Думы методикой и направляет арендаторам почтой в срок до 15 марта, при неполучении расчета в указанный срок арендаторы обязаны получить его у арендодателя в срок до 30 марта текущего года.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор обязан уплатить 0,1% пеней от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 договора арендатор выразил свое согласие на вступление в договор иных владельцев объектов недвижимости на стороне арендатора.

На основании договора аренды от 27.01.2004 N 2232 Моисеев И.А. владеет объектом недвижимости - гаражным боксом, общей площадью 82,3 кв.м, расположенном на упомянутом земельном участке.

В период действия данного договора аренды Администрация направила в адрес ответчика письмо с требованием подписать договор аренды земельного участка.

Администрация и Моисеев И.А. подписали дополнительное соглашение от 28.12.2008 N 210-1 к договору аренды земельного участка от 24.08.2007 N 572-1.

В указанном соглашении стороны дополнили преамбулу основного договора, добавив после слов "ООО "Ритуальные услуги" "Предприниматель Моисеев Игорь Анатольевич, ... действующий на основании свидетельства от 10.08.1998 N 2308-98".

В приложение N 2 к договору от 24.08.2007 N 572-1 добавлен пункт следующего содержания: "Предприниматель Моисеев И.А. обязан одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму, эквивалентную сумме арендной платы за занимаемый земельный участок площадью 183,4 кв.м под нежилое помещение (автосервис) с 28.12.2006 по день заключения данного соглашения. Предприниматель Моисеев И.А. вносит арендную плату за земельный участок площадью 183,4 кв.м под нежилое помещение (автосервис)".

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 28.12.2008 по 31.12.2009, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения ее размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ)

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт нахождения в пользовании у ответчика спорного земельного участка в период с 28.12.2008 по 31.12.2009. Предприниматель Моисеев И.А., подписав дополнительное соглашение от 28.12.2008 N 210-1, присоединился к договору аренды земельного участка от 24.08.2007 N 572-1 со множественностью лиц на стороне арендатора. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 135 349 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы жалобы о неиспользовании земельного участка площадью 183,4 кв.м уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены в связи со следующим. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик при подписании дополнительного соглашения от 28.11.2008 N 210-1 согласился с той площадью земельного участка, которая ему предоставлена для использования арендуемого им нежилого помещения (бокса). Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности использовать земельный участок указанной площади или ответчиком использовался земельный участок меньшей площади, в деле не имеется.

Судом правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка подписано им под воздействием угроз, поскольку в установленном законом порядке ответчик в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной не обращался.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку последний надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2010 по делу N А66-412/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова