Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-373/2011 по делу N А66-5741/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "МПКФ "Лесной Союз" Ветошкина С.А. (доверенность от 28.02.2011 N 17), генерального директора Авагимова Э.Ю. (протокол от 28.07.2008 N 1, приказ от 28.08.2008 N 1), от ОАО "Деревообработчик" Петровой А.Н. (доверенность от 30.11.2010),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Деревообработчик" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Лесной Союз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А66-5741/2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Лесной Союз" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском открытому акционерному обществу "Деревообработчик" (далее - Общество) о взыскании

1 625 522,80 руб. задолженности за поставленный лесоматериал и 27 092,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.06.2010.

Решением от 30.08.2010 (судья Жукова В.В.) с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 625 522,80 руб. основной задолженности и 26 245,42 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение от 30.08.2010 изменено. С Общества в пользу Фирмы взыскано 1 329 973,20 руб. задолженности и 18 896,70 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, стороны заменили обязательства по договору производства пиломатериалов из давальческого сырья на обязательство по купле-продаже пиловочника, а потом - на возвращение пиловочника. При этом суд не исследовал вопрос о возможности возврата ответчиком спорного пиловочника, неправомерно взыскав его стоимость.

Ответчик указывает, что поскольку в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, то в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования Фирмы подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 431 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы своей кассационной жалобы и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Фирмы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.06.2009 заключили договор N 09/11-ДС, по условиям которого исполнитель производит пиломатериалы обрезные 1-3 сорта по ГОСТ 26002-83 из сырья заказчика из расчета 650 куб.м в месяц и 3250 куб.м до конца года.

По пункту 2 договора исполнитель производит приемку и складирование сырья, изготавливает и отгружает готовую продукцию из него, а заказчик - осуществляет поставку пиловочника хвойных пород в объеме до 10 000 куб.м до конца года.

По результатам приемки материалов представители заказчика и исполнителя составляют и подписывают акт приема-передачи продукции (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг определяется калькуляцией (пункт 4.1 договора), а оплата - на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Согласно актам сдачи-приемки партии лесоматериала от 31.07.2009 N 2, от 14.09.2009 N 5, от 17.09.2009 N 6, от 23.09.2009 N 7 Фирма поставила Обществу лесоматериал в количестве 938,874 куб.м по ГОСТ 9463-88.

В протоколе от 29-30 июля 2009 года стороны определили, что в августе-сентябре 2009 года заказ на обработку елового пиловочника приостанавливается. Его остатки на взаимовыгодных условиях передаются на нужды Общества.

Фирма и Общество 30.09.2009 заключили дополнительное соглашение N 5 к договору, по условиям которого заказчик продает, а исполнитель покупает пиловочник хвойный (ель) по ГОСТ 9463-88 в объеме 200 куб.м на сумму 360 000 руб. по цене 1800 руб. за 1 куб.м.

Стороны 01.10.2009 подписали дополнительное соглашение N 2 (приложение N 5 к договору), согласно которому заказчик продает исполнителю пиловочник еловый, завезенный на территорию исполнителя в период с 01.07.2009 по 24.09.2009, в соответствии с ГОСТ 9463-88 по цене на складе в г. Андреаполе 1800 руб. за куб.м в количестве 938,874 куб.м.

При этом согласно пунктам 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 2 исполнитель обязуется оплатить полученный пиловочник в срок до 31.12.2009. Если расчеты не будут произведены до 31.12.2009, срок может быть пролонгирован до 31.03.2010. В этом случае цена на указанный пиловочник будет составлять 2200 руб. за 1 куб.м.

Исполнитель вправе произвести оплату путем поставки аналогичного пиловочника свежей заготовки до истечения срока оплаты, установленного дополнительным соглашением N 2 (пункт 3 данного соглашения).

Дополнительным соглашением от 21-25 декабря 2009 года к договору стороны определили, что исполнитель в срок до 31.03.2010 возвращает заказчику еловый пиловочник в объеме 738,874 куб.м, переданный согласно пункту 1 протокола от 29-30 июля 2009 года и других документов.

В письме от 06.04.2010 N ЛС-10/037 Фирма потребовала от Общества в срок до 09.04.2010 уплатить за пиловочник 1 625 522,80 руб. (по цене 2200 руб. за куб.м) в связи с истечением срока его возврата.

Фирма выставила Обществу счет-фактуру от 31.03.2010 N 22 и счет от 31.03.2010 за пиловочник хвойный в объеме 738,874 куб.м по цене 2200 руб. за 1 куб.м на общую сумму 1 625 522,80 руб.

Ссылаясь на неуплату Обществом 1 625 522, 80 руб. за пиловочник хвойный в объеме 738,874 куб.м., Фирма обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Фирмы 1 329 973,20 руб. за 738,874 куб.м пиловочника по цене 1800 руб. за 1 куб. м., поскольку дополнительным соглашением N 2 предусмотрена не оплата пиловочника после 31.12.2009 по цене 2200 руб. за 1 куб.м, а лишь возможность пролонгации срока оплаты и установления в этом случае новой цены на пиловочник, чего стороны не сделали.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение от 30.08.2009 и постановление от 29.11.2010 подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2010 по делу N А66-450/2010 введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменены понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или денежный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Толкование положений статьи 5 Закона о банкротстве и пунктов 10 и 11 постановления N 63 позволяет сделать вывод о том, что пункт 11 названного постановления подлежит применению и в случае применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2010 по делу N А66-450/2010 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Требование Фирмы о взыскании задолженности не является текущим, так как задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.06.2009 N 09/11-ДС - невозврата (неоплаты) пиломатериалов в срок до 31.03.2009, то есть до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах требование Фирмы о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. Данный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А66-5741/2010 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Лесной Союз" из федерального бюджета 29 526 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Деревообработчик" или его представителю Петровой А.Н. из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева