Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-698/2011 по делу N А56-43281/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Алиева И.М. (доверенность от 30.12.2010 N 78ВМ1082965), Алиева Е.М. (доверенность от 30.12.2010 N 78ВМ1082965),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-43281/2010 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "МАКС" (далее - Компания) в порядке суброгации 110 928 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что им изначально представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие право на взыскание с ответчика в порядке суброгации спорной суммы ущерба.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители Компании, надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 03.12.2007 N 1/3147/7031/782 застраховало принадлежащий Судакову Валерию Ивановичу (страхователь) автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный знак Н791МА47). В соответствии с условиями договора страхования и дополнительного соглашения к нему выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства признается закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк", являющееся залогодержателем транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10.08.2008 в городе Выборге произошло столкновение застрахованного транспортного средства с автомобилем "Скания" (государственный регистрационный знак АВ45047) под управлением водителя Драчева Василия Ивановича.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2008 47АА N 011705 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Скания".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения.

Общество, ссылаясь на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю на основании платежного поручения от 12.11.2008 N 12489, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании, застраховавшей риск гражданской ответственности водителя Драчева В.И. (полис серии ААА N 0453644365), 110 928 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку на основании заключения независимой экспертной организации об определении стоимости восстановительного ремонта страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных суброгационных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения, то есть не доказано соблюдение одного из обязательных условий перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в соответствии с требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал доказательствами выплаты Обществом страхового возмещения по данному страховому случаю.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2010 рассмотрение дела было отложено до 19.10.2010 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Получение данного определения истцом 30.09.2010 подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления. В протоколе судебного заседания от 21.09.2010 имеется запись суда о возложении на истца обязанности представить платежное поручение о выплате страхового возмещения, удостоверенная подписью представителя Общества Алиева Е.М., который принимал участие в судебном заседании.

В судебное заседание, состоявшееся 19.10.2010, истец своего представителя не направил, доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства исходя из имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 110 928 руб. 36 коп., поскольку при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации истец документально не подтвердил выплату страхового возмещения страхователю.

Платежное поручение от 12.11.2008 N 1248 о перечислении Обществом в пользу Петербургского филиала ЗАО "Юникредит Банк" 110 928 руб. 36 коп. убытков представлено Обществом только в суд кассационной инстанции.

Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной коллегии не входит рассмотрение дела по существу и оценка доказательств.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, не нарушил норм материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 26.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-43281/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова