Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-348/2011 по делу N А21-4166/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А21-4166/2010 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" (далее - Компания) в порядке суброгации 25 399 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 479 руб. 74 коп. в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 24.11.2010 и оставить в силе решение от 23.07.2010.

Податель кассационной жалобы полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, определен судом апелляционной инстанции неверно. Выводы апелляционного суда основаны на представленном истцом отчете об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась не на дату наступления страхового случая, что, по мнению Компании, противоречит требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Представители сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) на основании полиса добровольного комплексного автострахования от 25.02.2009 N 1/001675/9031/551 застраховало автомобиль "Нисан Теана" (государственный регистрационный знак О 055 МХ 55), принадлежащий Вайнгарду Виктору Александровичу (страхователь).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12.12.2009 в городе Омске произошло столкновение застрахованного транспортного средства с автомобилем "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак О544 ТВ 55) под управлением Авдонина Бориса Юрьевича.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии 55 КК N 091601 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Авдонин Б.Ю.

В результате данного столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету от 04.01.2010 N 2891, составленному ООО "Экспертное бюро" по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 035 руб., с учетом износа (12,24%) - 80 212 руб. 41 коп.

Общество признало названное событие страховым случаем и перечислило Вайнгарду В.А. 89 035 руб. страхового возмещения на основании платежного поручения от 28.01.2010 N 275.

Ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности Авдонина Б.Ю. застрахован Компанией (страховой полис серии ВВВ N 0509254878), Общество направило Компании претензию от 02.02.2010 N 186 с предложением в добровольном порядке перечислить истцу 80 212 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

Поскольку Компания удовлетворила данную претензию частично (по платежному поручению от 15.03.2010 N 630 перечислено 54 813 руб. 21 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой, указанной в претензии, и суммой, фактически выплаченной ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания указала, что стоимость ремонта транспортного средства, отраженная в отчете ООО "Экспертное бюро", не может быть признана достоверной, так как она определялась не на дату наступления страхового случая. Размер ущерба, выплаченного истцу ответчиком в порядке суброгации, определен последним на основании экспертного заключения от 03.03.2010 N 582/01/255/2010, составленного "ООО "Оценка-Экспертиза" по заказу Компании. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана" с учетом износа (17,69%) составляет 54 813 руб. 21 коп. (в том числе стоимость деталей - 37 420 руб. 41 коп.).

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения Компании относительно недостоверности стоимости ремонта, определенной в отчете ООО "Экспертное бюро", однако пришел к выводу, что коэффициент износа, указанный в заключении ООО "Оценка-Экспертиза", является завышенным. Применив коэффициент износа, указанный в отчете ООО "Экспертное бюро", к стоимости новых заменяемых деталей, определенной в отчете ООО "Оценка-Экспертиза" (45 465 руб. 08 коп. х 12,24% = 39 900 руб. 15 коп.), суд довзыскал с Компании в пользу Общества разницу в стоимости деталей (39 900 руб. 15 коп. - 37 420 руб. 41 коп. = 2 479 руб. 74 коп.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом полностью доказан размер ущерба, предъявленного к взысканию.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Истцом представлены в материалы дела акт технического осмотра транспортного средства от 21.12.2009, в котором зафиксированы причиненные повреждения, а также отчет от 04.01.2010 N 2891 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные документы составлены независимой экспертной организацией - ООО "Экспертное бюро".

Из отчета от 04.01.2010 N 2891 усматривается, что при его составлении использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления объекта оценки; стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 80 212 руб. 41 коп. Таким образом, размер восстановительных расходов определен исходя из состояния, в котором спорное имущество находилось до момента наступления страхового случая, что соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 63 Правил ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет ООО "Экспертное бюро" является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного истцом размера ущерба. Представленный Компанией отчет от 03.03.2010 N 582/01/55/2010 не признан апелляционным судом в качестве такого доказательства, поскольку он составлен экспертной организацией без проведения фактического осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании страхового возмещения в предъявленной сумме.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены постановления от 24.11.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А21-4166/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова