Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-721/2011 по делу N А56-61127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гуревич Б.И. - Шпагиной Л.Н. (доверенность от 18.09.2008), от индивидуального предпринимателя Грудского Е.М. - Шестаковой Е.А. (доверенность от 22.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуревич Брониславы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-61127/2009 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуревич Бронислава Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Грудскому Евгению Матвеевичу со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконной установку ответчиком двух лестничных маршей к квартире 1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84;

- обязать ответчика привести "данное помещение в прежнее состояние";

- взыскать с ответчика 1 369 873 руб. 69 коп. упущенной выгоды и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Суд первой инстанции решением от 06.05.2010 (судья Капелькина Л.М.) взыскал с предпринимателя Грудского Е.М. в пользу предпринимателя Гуревич Б.И. 1 369 873 руб. 69 коп. упущенной выгоды, 1273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 076 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд также обязал ответчика в десятидневный срок после вступления решения в законную силу демонтировать два установленных лестничных марша по указанному адресу.

Апелляционный суд постановлением от 02.11.2010 отменил решение от 06.05.2010, в иске отказал, взыскал с предпринимателя Гуревич Б.И. в доход федерального бюджета 19 076 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, а в пользу предпринимателя Грудского Е.М. - 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Гуревич Б.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.11.2010 и оставить в силе решение от 06.05.2010. Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд не должен был принимать к рассмотрению новые доказательства, представленные ответчиком; апелляционный суд, исключив из числа доказательств по делу предписание Отдела государственного пожарного надзора Василеостровского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербурга (далее - Отдел госпожнадзора) от 10.04.2005, не учел, что в письме от 24.09.2010 N 2/9-37-2683 тот же орган указал на необходимость устройства второго эвакуационного выхода из помещения магазина, принадлежащего истцу; незаконность возведения ответчиком двух лестничных маршей подтверждена распоряжением Администрации от 17.02.2009 N 182-р; в связи с незаконной перепланировкой ответчиком его помещения истец не смог оборудовать второй эвакуационный выход из своего помещения, из-за чего был расторгнут договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Зайка" (далее - ООО "Зайка") и не получен доход в виде арендной платы.

В судебном заседании представитель Гуревич Б.И. поддержал доводы жалобы, а представитель Грудского Е.М., считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гуревич Б.И. на основании договора купли-продажи от 30.01.2006, заключенного с открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга", стала собственником магазина площадью 134,3 кв.м, кадастровый номер 78:2118:0:13:2, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 25/84, пом. 7Н, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ N 033927).

Право собственности истца на указанное помещение обременено арендой на основании договора от 22.03.2001 N 01-А005244, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и предпринимателем Кипнисом Борисом Моисеевичем на 10 лет (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2001).

На основании соглашения об уступке права от 28.03.2002 арендатором по договору от 22.03.2001 стало ООО "Зайка".

После приобретения названного помещения в собственность и в соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2006 к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору от 22.03.2001.

ООО "Зайка" в одностороннем порядке расторгло с 09.07.2007 договор аренды от 22.03.2001, ссылаясь на то, что не может выполнить работы по оборудованию эвакуационного выхода в арендованном помещении в соответствии с выданным Отделом госпожнадзора предписанием от 10.04.2005, поскольку собственник квартиры, расположенной над названным помещением, Грудский Е.М. установил два лестничных марша для входа в свою квартиру с улицы.

На основании заявления Грудского Е.М. Администрация распоряжением от 14.03.2007 N 271-р перевела принадлежащую ему квартиру N 1 в указанном доме в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и переустройству.

При проведении названных работ установлено два лестничных металлических марша, позволяющих попадать в помещение Грудского Е.М. с улицы и с бокового проезда.

После проведения работ по перепланировке и переустройству нежилое помещение принято в эксплуатацию по акту от 10.12.2007.

Администрация распоряжением от 17.02.2009 N 182-р отменила распоряжение от 14.03.2007 N 271-р в связи с тем, что в документах, представленных для перевода квартиры Грудского Е.М. в нежилое помещение, выявлен не соответствующий действительности план расположенного под квартирой подвального помещения, а также в связи с отсутствием согласования проекта перепланировки с владельцем данного помещения.

Гуревич Б.И. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующее: незаконное возведение ответчиком лестничных маршей препятствует оборудовать подвальное помещение вторым эвакуационным выходом в соответствии с правилами пожарной безопасности; из-за отсутствия такого выхода использовать это помещение в предпринимательской деятельности невозможно; данное обстоятельство повлекло расторжение договора с ООО "Зайка" и возникновение у истца убытков в виде неполученной арендной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доводы Гуревич Б.И. обоснованными. Суд посчитал, что ответчик, установив лестничные марши для входа с улицы в принадлежащее ему помещение, произвел незаконную перепланировку без согласования с владельцем расположенного ниже помещения; установка лестничных маршей выполнена таким образом, что лишает истца возможности организовать единственно возможный эвакуационный выход из его помещения; в результате таких действий ответчика истец лишился дохода в виде арендной платы, на получение которой он мог бы рассчитывать в соответствии с договором от 22.03.2001.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, заявленных на основании статей 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, установив, что Отдел госпожнадзора не выдавал ООО "Зайка" предписания от 10.04.2005, на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил названное предписание из числа доказательств по делу. Апелляционный суд также указал, что непредставление ответчиком надлежащего пакета документов для перевода принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение само по себе не свидетельствует о незаконности устройства лестничных маршей. По мнению апелляционного суда, истец не доказал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании помещением N 7, что невозможно оборудовать второй выход из его помещения в ином месте и что ответчик виновен в расторжении договора аренды и неполучении арендной платы.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в иске.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы истец должен доказать, что ответчик, действуя противоправно, создает истцу препятствия осуществлять правомочия по использованию принадлежащего его имущества.

Между тем Гуревич Б.И. не представила надлежащих доказательств того, что Грудский Е.М., установив при выполнении работ в соответствии с утвержденным проектом по перепланировке принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение два лестничных марша для выхода на улицу, препятствует истцу осуществлять правомочия по использованию принадлежащего ему помещения, и что из-за лестничных маршей невозможно оборудовать второй выход из помещения истца.

Апелляционный суд на основании письма Отдела госпожнадзора от 24.09.2010 установил, что данный орган не выдавал ООО "Зайка" предписания от 10.04.2005 о необходимости оборудовать второй эвакуационный выход, а также пришел к выводу, что отсутствие такого выхода не препятствует истцу использовать принадлежащее ему помещение в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать в совокупности следующее: нарушение его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Поскольку Гуревич Б.И. не доказала ни того, что предъявленные ко взысканию убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика, ни наличия причинной связи между нарушением ответчиком прав истца и понесенными им убытками, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы по расторгнутому договору аренды от 22.03.2001.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что возможность оборудования второго выхода из помещения Гуревич Б.И. подтверждена проектом, изготовленным по ее заказу и представленным Грудскому Е.М. для согласования (т. 1, л.д. 116). Согласно этому проекту лестничные марши не препятствуют оборудованию такого входа. Ссылка представителя Гуревич Б.И. на то, что она отказалась от этого проекта ввиду значительной стоимости работ по оборудованию второго выхода из-за лестничного марша, не свидетельствует о том, что такой выход невозможно оборудовать при наличии лестничных маршей.

При таком положении апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал в иске.

Вместе с тем постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с Гуревич Б.И. государственной пошлины по иску. Суд не учел, что Гуревич Б.И. как инвалид первой группы при подаче искового заявления, содержащего одновременно требование имущественного и неимущественного характера, должна платить государственную пошлину в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме истцы - инвалиды первой группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.; если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные лица уплачивают пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.231 того же Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. При подаче иска Гуревич Б.И. уплатила пошлину, рассчитанную по правилам пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у апелляционного суда не было оснований для взыскания с нее 19 076 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-61127/2009 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гуревич Брониславы Ивановны в доход федерального бюджета 19 076 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление от 02.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуревич Брониславы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева